甚於戰勝敵人。他們究竟是戰勝者還是戰敗者，那又有什麼

關係呢？上帝難道不比他們自己更明白他們應該是怎樣的嗎？

就請想象，一個驕橫慓悍而意氣激昂的敵人，會從他們的這

種斯多葛主義裡得到多少好處吧！把那些對於光榮與對於

祖國充滿著熱愛的豪俠慷慨的民族，面對面地擺在這種基督

教民族之前吧，試想你那基督教共和國是在和斯巴達或者羅

馬面對著面吧；這些虔誠的基督徒恐怕還沒有來得及看清楚

之前，就會被擊潰、被粉碎、被消滅的；或許他們可以保全

下來，但那僅僅是由於他們的敵人對他們心懷鄙夷的緣故。在

我看來，法比烏斯手下兵士們的誓言是一個很好的誓言；他

們並不宣誓要效死或者要戰勝，他們只是宣誓要以勝利者的

資格凱旋，而且他們信守了自己的誓言。基督徒是從來不做

這樣的事情的，他們會以為這是在試探上帝了。

然而，當我說一個基督教的共和國時，我已經是錯了；因

為這兩個名詞是相互排斥的。基督教只宣揚奴役與服從。它

的精神是太有利於暴君制了，以致暴君制不能不是經常從中

得到好處的。真正的基督徒被造就出來就是作奴隸的；他們

知道這一點，可是對此卻幾乎是無動於衷；這短促的一生在

他們的心目之中是太沒有價值了。

有人向我們說，基督徒的軍隊是很出色的。我否認這一

點；就請他們給我指出這種事實來吧。至於我，我根本就不

知道有什麼基督徒的軍隊。有人會向我指出十字軍來。關於

十字軍的勇敢這裡不必爭論，我只要指出十字軍遠遠不是基

督徒，他們乃是牧師的兵士，他們乃是教會的公民；他們是

在為他們的精神的國家而作戰的，但是這個精神的國家卻不

知怎麼回事竟被教會弄成為塵世的了。很好地明瞭了這一

點之後，這就又回到異教主義去了；福音書從不曾建立過什

麼民族的宗教，因此在基督徒之間，任何神聖的戰爭都是不

可能的。

在異教皇帝的麾下，基督徒兵士是勇敢的；所有基督徒

的作家都肯定這一點，而且我也相信這一點；但那乃是對異

教軍隊的一場榮譽競爭。自從皇帝成為了基督徒，這種競爭

就不復存在了；並且當十字架驅逐了鷹之後，羅馬的全部

尚武精神也就消失了。

然而，撇開政治的考慮不談，現在讓我們回到權利問題

上來；並且讓我們在這一重要之點上確定我們的原則。社會

公約所賦予主權者的統治臣民的權利，正如我已經說過的，

決不能超出公共利益的界限之外。因此臣民們的意見所應

該遵從於主權者的，也僅僅以那些與集體有重要關係的意

見為限。可是，每個公民都應該有一個宗教，宗教可以使他

們熱愛自己的責任，這件事卻是對國家很有重要關係的。但

這種宗教的教條，卻唯有當其涉及到道德與責任——而這種

道德與責任又是宣揚這種宗教的人自己也須對別人履行的

——的時候，才與國家及其成員有關。此外，每個人便都可

以有他自己所喜歡的意見，而主權者對於這些意見是不能過

問的。因為，既然主權者對另一個世界是根本無能為力的，

所以只要臣民們今生是好公民，則無論他們來世的命運如何，

就都不是主權者的事情了。

因此，就要有一篇純屬公民信仰的宣言，這篇宣言的條

款應該由主權者規定；這些條款並非嚴格地作為宗教的教條，

而只是作為社會性的感情，沒有這種感情則一個人既不可能

是良好的公民，也不可能是忠實的臣民。它雖然不能強迫任

何人信仰它們，但是它可以把任何不信仰它們的人驅逐出境；

它可以驅逐這種人，並不是因為他們不敬神，而是因為他們

的反社會性，因為他們不可能真誠地愛法律、愛正義，也不

可能在必