》、《光嶽英華》諸集悉掇拾無遺云云。考庭堅卒於徽宗崇寧四年乙酉。是書之選雖無年月，然稱黃太史《山谷集》幾萬篇，嘗節其略而謬注三十之一也，則成於所注《內集》後。

《內集註》中已稱徽宗為徽考，鄱海許尹敘《內集註》亦稱作於紹興時。此集既刻於元祐中，何以反在其後。且《錄》中詩文以本集年月核之，已有崇寧中作，何以預刻於元祐時。集中之目，亦往往與本集不合。如《夜發鄂渚曉泊漢陽親舊攜酒追送》一題，是時庭堅自武昌赴宜州貶所，故親舊追送至於漢陽。此本割裂其文，作《漢陽親舊追送》，則親舊屬之漢陽，“追送”字不可通矣。又用前韻《贈高子勉》一題，乃庭堅自用其韻，本集可考。此本乃作《和高子勉》，則事實全乖矣。《謝公定和二謝秋懷邀予同作》一題，有末四字，乃見倡和之意。此本無此四字，則《謝公定自和二謝》，與庭堅無關矣。甚至《雙井茶詩》“人間風日不到處”四句，乃七言古詩之前半，而割為絕句，改其題曰《內直觀化》。

第十一首之《竹筍初生》一絕，改其題曰《二月江南》。《修水記》一篇乃取庭堅《書幽芳亭》一篇，摘其中一段，而略增末數語。其餘竄亂，不可勝數。淵所注《內集》，年經事緯，考證詳明，何以此集憒憒至此。至於所錄集中不載諸詩，《西湖徙魚和蘇公》二首，乃陳師道三首之二，見《後山集》中。淵亦嘗注師道詩，何以兩集並收，漫無一語之訂正。其《新竹》一首，乃陸游詩，題曰《東湖新竹》，見《劍南集》中，淵何以能於數十年前預見之。其為偽託，固可不攻而破。且《承爵序》既稱緣目尋詞，集中一題數首者，目中並無明文。雲摘選某首，何以摘選者較多。又稱所採之詩有《文苑英華》，乃宋太宗時宋白等奉敕編撰，所錄詩文，止於唐代，何以有庭堅之作。排律之名，唐、宋、元人皆無之，舊集具存，可以覆案。至元末楊士宏所選《唐音》，始以排律標目。明初高棅選《唐詩品彙》，仍之不改，乃沿用至今。何以此本刊於宋時，已有五言排律。其為承爵依託為之，亦確鑿無疑。何景明曰：“山谷《精華錄》任淵選者，其所採取，多不愜人意。”王士禎曰：“《精華錄》八卷，有天社任淵《自序》，《錄》中取捨，未愜人意。”張宗柟亦曰：“觀其錄取大意，只以備體，且多闌入遊戲之作，非上選也。”宗柟所見者稱嘉靖間摹宋槧本，士禎所見者稱明章邱李開先家宋槧本，皆在承爵之後。何景明雖正德時人，而比承爵亦差後。蓋皆即承爵此刻，託諸宋槧。觀士禎所記《任淵序》，與此本不異一字。而承爵之《序》與《淵序》貌為軋茁，如出一手。其作偽之跡，固瞭然矣。向來藏書之家，珍為秘笈，蓋以名取之，未及一一核其實耳。

△《山谷禪喜集》·二卷（內府藏本）

明陶元柱編。元柱始末未詳。是集於黃庭堅集中錄其闡發禪理者別為一書。

蓋欲以配《東坡禪喜集》也。

△《後山詩集》·十二卷（江蘇巡撫採進本）

宋陳師道撰。師道有全集已著錄。此本為雍正乙巳嘉善陳唐所刊。《正集》六卷，仍魏衍所編之舊。逸詩五卷、詩餘一卷則唐蒐輯諸書，補所未備者也。

《正集》舊有《任淵注》，今皆削去。別本各行，未為不可。唐同裡吳諄為作序，乃極論其注當削，則謬之甚矣。

△《襄陽遺集》·一卷（兩淮馬裕家藏本）

明範明泰編。明泰有《米襄陽外紀》，已著錄。此乃所輯米芾遺文。考芾《寶晉英光集》，世有傳本，明泰蓋未之見。故蒐採各書，裒為此編，然闕略殊甚。至於倒書《心經》咒語一則，本佛書舊文，非芾所撰，亦登簡牘，則更誤矣。

△《斜川集》·十卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）

舊本題宋蘇過撰。過，軾之季子，字叔黨，斜川其自號也，事蹟附載《宋史·蘇軾傳》。其集《文獻通考》作十卷，世無傳本。王士禎《香祖筆記》稱，康熙乙酉，有書賈來益都之顏神鎮，攜蘇過叔黨《斜川集》僅二冊，價至二百金有奇。惜未得見之，其存佚今不可知。然士禎所記，多傳聞之詞，未必確也。此集乃近時坊間所刊。其本但有邊闌，而不界每行之烏絲。此本染紙作古色，每頁補畫烏絲，而偽鐫虞山汲古閣毛子晉圖書一印，印於卷末，蓋欲以宋版炫俗。然考晁說之所作《蘇過墓誌》，過卒於宣和五年。此集中所稱乃嘉泰、開禧諸年號，以及周必大、姜堯章、韓侂冑諸人，過何從見之。其中所指時事，亦皆在南渡以後，尤為乖剌。案劉過《龍洲集》中所載之詩，與此盡同。蓋作偽者因二人同名為過，而抄出冒題為