date　），兩者是不可相提並論的。可是對這項民族使命，袁本有心附義，孫、黃等革命黨，原也寄厚望於他，並曾虛位以待，只是這時南方諸賢，要急於組織一個統一領導的政府，而黎、黃兩派又相持不下，迨中山適時出現，他立刻就變成黑馬了。參議員諸公既不能舉孫為‘大元帥’，就只有舉他為‘臨時大總統’，以待袁公‘驅除韃虜’之後，再來屈尊相就了。袁公後來雖不負所望，推翻了帝制，但卻做了個‘繼任總統’，已稍嫌美中不足。再因民黨又對他不信任，而防範茲嚴，約法改制，又強迫他做了個‘虛君’，使他也要來個困獸之鬥，革革命之命，治史者不偏不倚，又何由定論呢？我們的解釋，只可說，這是歷史轉型中，不可避免的現象。這次歷史轉型，需時至少兩百年，在這歷時兩百年的歷史三峽中，歷史的發展總是曲曲折折前進的嘛，那能老走直線呢？

不流血的宮廷政變未可厚非

但是話說回頭，袁世凱在民國元年，‘臨時大總統’的競選過程中，雖然慢了半拍，但是他能把有兩千年傳統的帝制政體，在兩個月之內，就不聲不響的和平地轉換掉，也算是效率可驚了。那時袁世凱如真能如黨人所望，早舉義旗，搞個武裝苦撻打（　coup　d‘etat　），把朝中的寡婦孤兒，滿城王公親貴，一舉而除之，他對這個急色鬼的武裝政變，是否能得心應手，吾人未敢必也。萬一欲速則不達，弄得火光四起，屍橫街巷，北京城內，玉石皆焚（像義和團和紅衛兵所搞的那樣），試問對革命發展，究有何補？所以袁的穩健的做法，慢慢地搞他個不流血的宮廷政變，也未可厚非。

再就個人的道德來立論，古人說‘無毒不丈夫’，搞流血政變，把孤兒寡婦和滿朝親貴一舉而誅之，幹這種事的人，要心狠手辣（你看老毛在文佔大革命時代的那個‘狠’勁，紅衛兵不也一再遵從毛主席的教導，說對待敵人，不能‘心慈手軟’）。將人比人，老袁那時就顯得婆婆媽媽，心不夠狠，手不夠辣。他多少還有點‘婦人之仁’，對寡婦孤兒，不忍下手。再把袁和毛比較一下，毛在殺了老友劉少奇之後，劉的子女因為不知道父母的下落，乃斗膽上書毛主席求情，毛告訴他們說，你的爸爸已經死了。朋友，這就叫做‘無毒不丈夫’。這點袁就做不到，他多少還有點東方儒、佛兩家的‘恕道’，不像毛搞的全是俄國的斯大林和‘恐怖伊凡’那一套。

再把話說回頭，縱使是‘只顧目的，不擇手段’這套下流做法，西方叫做　End　just　fies　means。。這種用流血的‘手段’來達到‘目的’，是否比不流血的手段更有效果，也有問題嘛。試問，毛之殺劉與不殺劉，有甚麼不同的結果呢？相比之下，袁如殺了寡婦孤兒，是否比保留了寡婦孤兒，更容易達到纂位的目的呢？其效果顯然是相反的。袁世凱究竟還不是個心狠手辣的屠夫，他的恕道，和他的婆婆媽媽的行為，累得革命黨對他失去了耐性，他自已也丟掉了金牌，這是否就是個錯誤，吾人亦不敢信口雌黃也。至於他在這兩個月的動亂之中，究竟耍了些甚麼手法，來搞個不流血的宮廷政變，而達其相同的目的呢？其歷史比假小說要有趣得多，這兒我們倒不妨略述梗概。

太后念念不忘優待費

現在讓我們先看看，袁宮保是怎樣說動太后也來‘贊成共和’的。

在上列大事表中，我們知道，袁剛出山，便把太后的私房錢，所謂‘內帑’，逼掉了一百萬兩。跟清室親王級的其他大貴族相比，可憐的隆裕只是個窮寡婦。她十五歲嫁入深宮，丈夫不愛、婆婆高壓，裡外非人也。磨到三十出頭，兩宮晏駕，做了寡婦，但這個小寡婦究竟承繼了多少遺產呢？在那個大醬缸裡，她無由得知，也無術支配。但是她畢竟是個‘太后’，？簾之前約六歲小皇帝既然無法親政，軍國大事，表面上還要以她的‘懿旨’為斷。朋友們知道嗎？我們有四千年曆史的‘封建專制’，是被國共兩黨罵慘了。但是‘封建專制’畢竟還有個‘制度’嘛，哪像國共兩黨後來之無法無天呢？

君不見光緒末年的袁世凱原已集軍政大權於一身，兩宮突然晏駕，小皇帝即位之後，攝政王載灃一紙文書，便把他‘開缺’，袁世凱不就乖乖的‘回籍養痾’去了嗎？如今革命黨造反，朝廷應付不了，軍機一紙文書，袁氏也就奉令東山再起了。（且看韓戰後期的美國，賣領帶起家的杜魯門一紙文書，不也就把權傾一時、跋眉透頂的麥克阿瑟大將軍‘開缺’了。）哪能像毛澤東把個國家元首，要殺就殺掉呢？再看，鄧小平算老幾？怎能把個內閣總理，說換就換、說關就關呢？‘封建專制