李：我專程前來拜訪殿下，有一事想〃乞垂清誨〃。

俾：什麼問題？

李：〃欲中國之復興，請問何道之善？〃

俾：辱承閣下明問，〃惜敝國去貴國較遠，貴國之政平時又未嘗留意，甚愧無從懸斷。〃

李：〃請問何以勝政府？〃

俾：〃為人臣子，總不能與政府相爭。故各國大臣，遇政府有與齟齬之處，非俯首以從命，即直言以納誨耳。〃

李：〃然則為政府言，請問何以圖治？〃

俾：〃以練兵為立國之基，舍此別無長策。〃

李：〃中國非無人之為患，特無教席亦無兵法之為患。〃〃惟異日回華，必將仿照貴國軍制，以練新兵。且需聘教習之武弁，仍惟貴國是賴。〃

從這段對話中可以看出，李鴻章對於一年前的慘敗，並無反省。他向俾斯麥討教中國復興之道，問了兩個問題，一是〃何以勝政府〃，二是〃政府何以圖治〃。第一個問題中，包含著他對甲午之戰失敗的解釋：甲午敗於日本，只是他這個臣子沒有辦法〃放手辦理〃，最後導致〃兵不練〃的結果。因甲午清朝海軍慘敗，《馬關條約》簽訂，李鴻章遭到國人痛詆，在失意中，李鴻章回顧其一生事業時說：〃我辦了一輩子的事，練兵也，海軍也，都是紙糊的老虎，何嘗能實在放手辦理？不過勉強塗飾，虛有其表，不揭破猶可敷衍一時。如一間破屋，由裱糊匠東補西貼，居然成一淨室，雖明知為紙片糊裱，然究竟決不定裡面是何等材料，即有小小風雨，打成幾個窟窿，隨時補葺，亦可支吾對付。乃必欲爽手扯破，猶未預備何種修葺材料，何種改造方式，自然真相破露，不可收拾，但裱糊匠又何術能負其責？〃在這短暫的賦閒期間，他抨擊〃言官〃：〃言官制度，最是壞事〃。遊歷歐美之後，得出歐美〃上下一心〃，而中國卻〃政雜言龐〃。他把失敗歸之於政府受〃言官〃左右的結果，如果更為專權，就不至於這樣了。因此，在向俾斯麥尋求復興之計時得意洋洋地告訴俾斯麥，有人說自己是〃東方俾斯麥〃，就毫不奇怪了。作為當局者，李鴻章確實執迷冥頑得很。中國的復興竟然歸結為〃放手讓我幹事〃，可見他的復興概念，不過是歷史上一再出現的〃中興〃的同義語。只要中國出現一個威廉二世那樣的能讓俾斯麥幹事的領導人，就可以了。至於第二個問題，表明他仍然深信自己一生練兵事業乃中國復興之關鍵，表示回國後，要學習德國軍制，〃惟貴國是賴〃。

。　想看書來

甲午戰爭為什麼失敗？

馬士和宓亨利在他們的鉅著《遠東國際關係史》中總結甲午戰爭中中國失敗時說道：

甲午一戰，中國不但戰敗，而且蒙垢受辱。中國軍隊始終沒有打過一次勝仗，形勝之地一一委棄，臨陣不戰而逃，中國殷殷寄以厚望的艦隊被可恥地驅逐到設防的港口內匿不出戰。中國的將領們個個顯出無能，而且很多是懦夫，政府的顢頇腐敗，在國家危急之秋並無異於承平之際；而中國人民雖則有了一點國家意識，還依然是一個原始的群體，其惟一的原動力就是個人利益，但知盲目的憤怒，卻不知為國家利益而發憤圖強。在戰爭期間，中國並不是以最大的精力用之於殺敵致果，而是用之於乞求列強的干涉，中國的統治者們指望不須認真努力救治其積弱的原因，而但求借外力以挽救中國免於自食其積弱的後果。挽救中國免於侵略與瓜分，是列強的義務，而中國卻不負任何責任……隨著和約的締結，中國的大臣們已普遍不為人所信任，就連中國的惟一政治家李鴻章也不例外，李氏已遭謫而暫居於默默無聞的地位。中國是屈辱備至了。在一切有經驗（是西方所謂的有經驗而不是東方所謂的那種有經驗）的觀察家們看來，帝國的瓦解似乎已顯然迫在眉睫而無可避免了。

甲午之戰是中國學生都熟悉的。但是，他們熟悉的是清政府所表現出的戰鬥意志和將領的英勇。在馬士和宓亨利的眼中，戰鬥意志不過是〃盲目的憤怒〃。有懷疑精神的中國學生在學習這段歷史時或許會感到奇怪，以４億人口的大國，何以落敗於小日本？再往前推一下，從１８４０年開始，戰則必敗，總是遠離本土、為數不過數千或萬餘的西方軍隊，把數以萬計的中國軍隊打敗，把首都佔領，難道僅僅是軍隊的問題嗎？僅僅是西方的船堅炮利嗎？馬士和宓亨利的描述給出了一個完全不同的答案。在這個答案中，沒有談到武器裝備上的差異。如果總是臨陣而逃，擁有什麼武器才能打勝仗呢？更何況，雖曰有４億人民，但是，這是一些有很少〃國家意識〃的人。