思想競爭就是三個，一個是美國的民主自由，一個是中國的民族自由，還有一個就是蘇聯的共產主義。

三者當中，只有中國的民族自由最靠譜。

共產主義的很多出發點也許是好的，正如後世的中國，開國時的出發點是好的，但太理想主義化了，而缺乏實際操作能力，因此最終也支援不下去了，文化大**的時代，意味著官僚主義的上臺，從此進入了一個官僚時代。

在官僚主義時代，又不搞**，這就導致內部自由實際上很大，也就是官僚的自由很大，官僚的自由一大，內耗就嚴重了，無法向更高明的統治方式發展。

美國那種民主自由，完全也是忽悠人的，美國是透過自身做為典範，也就是經濟發展結果的典範來傳播民主自由。

而這是對美國來說有利的，對其他國家來說是沒有任何利益的。

只有中國的民族自由政策比較靠譜，中國內部施行了一種很高明的統治方式，但也有一定的理想主義夾雜其中。

最高明的統治方式，其實是日本的那種。

以一個統治者的模式去思考的話，自然是日本的那種統治方式最為高明，他即採用民族主義，又照樣剝削人民。整個國家又有**，會按照一個方向去前進。

而在中國，夏鈞本身出生與普通民眾，因此沒有沾染太多統治者的習性，因此具備一定的理想主義。這種理想主義在中國的很多開國者身上都是能看見的，例如明代的朱元璋，以及後來的***。

這種新的統治者，並不是合格的統治者，因為有理想主義在其中。

或者說這是有良心的統治者，會真正為人民去著想的。而像日本那樣的國家，其天皇不會去為人民著想的，進行改革那只是進行一種更高明的統治方式。

高明的統治方式，就是發展與內部穩定。

日本在被打破閉關鎖國政策後，發現自己的政策是錯的，那麼他們也學著西方人那樣瘋狂的發展，使對外部能夠不被欺壓。瘋狂的發展之後，生產力提高了，雖然照樣剝削，但人民的日子卻也變得更好了。

同時這種高明的統治，就是在國內建立一個井然的秩序，不讓官僚隨意欺壓民眾。

把官僚的利益限制在一定範圍內。

中國此時是把官僚的利益限制在一個很小的範圍，而給人民利益來維持統治。這也是一種高明的手段，但為什麼說不是最高明的呢？就是因為剝削力度還不夠。

如果此時中國加大剝削力度，那麼很快就能弄到非常大的利益，畢竟經濟已經開始發展起來了。

人力、物力都強大起來了。

但中國正是因為採用了這種模式，因此使得中國的民族自由口號的市場非常大。

因為中國是一個成功的民族自由典範。

其他國家若要救國，可以參考的就是中美蘇的種模式，而以中國變化最大，蘇聯被中國打得很慘。

美國那是純忽悠人的，中國已經把民主自由的本質給挑明瞭。

因此對於世界上的落後國家以及被殖民國家來說，要想有出路，首選中國的民族自由思想和中國的發展模式。

但衝突也是有的。

特別是中國的民族自由思想和共產主義思想，在那些落後國家的境內衝突很嚴重。

因為採用這兩種思想的群體不一樣，統治者採用了中國的民族自由思想，而那些野心家則採用了無產階級**思想，妄圖成為新的統治者。

無產階級**，的確可以讓一批普通人成為統治者，這是一種新的造反方式，蘇聯的成功給世界野心家提供了很大的模範作用。

畢竟中華帝國前身的華東政府奪取統治權的方式，不是每一個國家都可以模仿的，這是需要極高的技術性的模式。

說白了，就是門檻太高了，他們就是不具備這樣的能力。

而無產階級**的門檻很低，只要內部有劇烈矛盾，那麼是有很大機會成功的。

或者說，美國的民主自由，也是給野心家準備的，更確切的說是給各國的商人野心家準備的。

只有中國的民族自由思想，是給當權統治者準備的，因此自然是中國的民族自由思想有最為廣闊的市場。

而採用民族自由思想的統治者，又會遭受民主派人士和無產派人士的挑戰。

資本、思想、體制構成了如今這個複雜的世界，比原來的歷史還要複雜，因為中國出現了。

雖然複雜，但卻有序可循