10月7日，岡村寧次前線指揮所從咸寧撤走。

10月9日，第195師進佔鹿角、新牆、楊林街之線，日軍陸續退回新牆河以北地區。日軍退走後，第9戰區軍隊逐步恢復原有的陣地，兩軍形成對峙。

至10月14日，贛北、鄂南、湘北各戰場均恢復到戰前態勢，第一次長沙會戰結束。

伴隨著第一次長沙會戰的結束，國民黨方面有關“湘北大捷”的宣傳報道，迅速傳遍了全國各地。隨後，全國各大報刊的主要位置，幾乎全部被會戰勝利的訊息所佔據。

實際上，自9月下旬起，長沙會戰的訊息就不斷地傳到重慶，再經過國民黨方面電臺和報紙的宣傳，已經引起了國人的注意。

還在10月初，日軍剛剛撤退時，薛嶽就急不可待地向蔣介石報捷：

“……日軍分三路進攻長沙，我誘敵深入，於長沙附近予以痛擊，敵傷亡慘重，向北潰逃……”

白崇禧、陳誠也都向蔣介石發去了捷報。

不久，以蔣介石為首的黨政軍各界要人又紛紛給第9戰區發去賀電。

蔣介石電文：“……此次湘北戰役，殲敵過半，捷報傳來，舉國振奮，具是指揮有方，將士用命，無任嘉勉，所有此役有功人員，希切實查明評報，其死傷官兵，並應查報，以憑獎恤，自茲勝利初基業已奠立，我將士之責任愈重，務望勉勵所部，格外戒慎，倍加努力，勿驕矜，勿懈怠，光大戰績，用集大勉，至深企盼。”

國民政府電文：“薛長官伯陵勳鑑：此次寇犯湘北，關係戰局綦重，該長官指揮有方，所部忠勇效命，殲除頑敵，保障全湘，捷報傳來，舉國歡慶，應即覆電嘉慰，並飭傳諭所屬，益加奮勉……”

何應欽電文：“長沙薛長官伯陵兄：湘北會戰，經獲全勝，捷音傳來，良深欣賀，吾兄指揮有方，殺敵致果，厥功無偉，敵人遭此慘敗，心膽俱寒，仍希再接再厲，奮邁前進，以獲全功。”

第一次長沙會戰結束後，日方和國民黨方面各自都公佈了己方統計的戰果：

日方聲稱此戰斃、傷、俘國民黨軍4。8萬餘人，而日方的傷亡數字僅為3600人；

國民黨方面則宣稱日軍死傷3萬餘人，第9戰區的傷亡人數為4萬餘人。

事實上，當時雙方在作戰中究竟各自損失了多少人，我們現在已無法確切查清。

那麼，這一仗究竟是國民黨軍勝利了，還是日軍勝利了呢？

從當時國民黨方面的宣傳看，顯然是將己方作為勝利者。而岡村寧次在其回憶錄中卻有著截然不同的看法。他甚至連國民黨方面把此次會戰冠之以“長沙會戰”的名稱，都認為是不準確的。他說，第11軍的作戰原案中並沒有一定要佔領長沙的提法，而是要在贛江與湘江之間打擊中國軍隊，若作戰進展順利則相機攻佔長沙，因此，如何有日軍兵敗長沙一說？在岡村寧次那裡，這次會戰被稱為“湘贛會戰”，並認為他才是勝利者。

當時的第9戰區司令長官部參謀處副處長兼作戰科長趙子立，1984年曾撰文指出：“此次會戰，我軍是逐次抵抗，且有既設陣地可供利用；日軍是攻者，常暴露於我陣地之前，其傷亡不會比我軍少。據實而論，只能算是一個‘平局’。說是‘長沙大捷’，有些誇張。”

有學者曾指出：此次會戰，從日軍進攻開始，至日軍主動撤退告終，戰場全域性的主動權基本上操之於日方。戰鬥結束後，雙方軍隊都回到原有陣地。因此，就會戰區域性而言，雙方未分勝敗。但從抗戰的全域性而言，卻是對中方有利。日軍要消滅第9戰區主力的目的未達到，反而消耗了自己不少兵力和武器，並退回原陣地。而中國方面判斷日軍將進攻長沙，為此做好了萬一長沙不守的多種準備，所以將日軍未能攻到長沙而退卻視為勝利。

薛嶽錯失良機（2）

這種分析應該比較客觀。

第四章　汩水悲歌

橫渡汨羅江

湘北大捷，中國軍隊橫渡汨羅江，收復新牆河，進逼岳陽。

1941年1月16日，日軍大本營陸軍部會議正式透過《對華長期作戰指導計劃》。其中指出：至1941年秋季以後，在華日軍應轉入長期持久戰的態勢，而在此之前的夏秋之際，應“發揮綜合戰鬥力量，對敵施加強大壓力，以期一舉解決事變”。

日本陸軍部次官阿南惟畿在會上提出了應“進一步考慮關於積極努力解決中國事變”的意見，並受到重視。

阿南惟畿曾就讀於日本