協調下的溫和反腐，大明則重皇權主導下的嚴厲打擊式反腐。

在奧斯曼帝國，其疆域遼闊，官員體系龐大且複雜，在面對貪腐問題時，一方面要考慮宗教教義對官員道德行為的約束作用，另一方面也需要顧及不同民族、地域的利益平衡。對於貪腐案件的處理，通常會由宗教法庭和世俗的行政機構共同參與，根據官員的身份、地位以及所涉及貪腐的嚴重程度等因素，綜合判定處罰方式，而且處罰過程相對較為漫長，涉及諸多的程式和各方的權衡，不像大明處理郭桓案這般迅速且嚴厲，體現出不同民族宗教構成與反腐處理機制的差異，奧斯曼重宗教世俗多因素權衡下的複雜反腐，大明則重皇權主導下的高效嚴厲反腐。

在威尼斯共和國，作為商業城邦，其政治權力主要掌握在商業貴族手中，對於官員貪腐行為的監管，側重於在商業貿易領域的利益得失方面。若官員在商業稅收、貿易許可等環節出現貪汙舞弊行為，影響到了商業家族的利益，便會由商業議會進行調查和懲處，懲處方式多是限制其參與商業事務、罰款或者剝奪一定的商業特權等，以維護商業秩序和商業貴族的利益。與大明針對郭桓案從整個朝廷吏治層面進行全面清查、嚴厲打擊不同，威尼斯更側重於商業利益關聯下的針對性反腐，體現出不同發展模式與反腐重點的差異，威尼斯重商業利益考量下的專項反腐，大明則重綜合吏治整治下的全面反腐。

在阿拉伯地區，部落眾多，各部落內部對於貪汙等不良行為的處理，多是依靠部落長老們依據部落的傳統習俗和道德規範來進行判定和處罰。部落的治理相對較為鬆散，對於貪汙行為的界定也不像大明這般有著明確的律法條文，往往是根據對部落集體利益損害的程度等較為模糊的標準來衡量，處罰方式也多是罰款、在部落內進行公開譴責或者剝奪一定的部落權益等相對簡單的手段，而且各部落之間的處理方式也不盡相同，缺乏統一的規範，體現出不同地域文化背景與反腐執行形式的差異，阿拉伯重部落習俗主導下的分散式反腐，大明則重朝廷律法規範下的統一式反腐。

在日本，當時處於室町幕府時代，各地的大名對自己領地內的官員有著管理和監督的權力，對於貪汙腐敗行為，大名們會根據武士道精神以及封建等級秩序等因素來進行考量和處理。一般來說，對於違反忠誠、廉潔等武士道準則的官員，會給予嚴厲的斥責，情節嚴重的可能會責令其切腹自盡或者沒收部分領地等符合武士道傳統的處罰方式，不過由於各地大名的管理風格和對武士道精神的理解不同，處理的標準和力度也存在差異，不像大明有著統一的朝廷律法和嚴厲的執行力度，體現出不同國家政治格局與反腐處理特性的差異，日本重武士道精神約束下的差異化反腐，大明則重皇權主導下的統一嚴厲反腐。

在朝鮮李朝，秉持儒家思想，其對於官員的貪腐行為極為反感，朝廷會依據儒家的道德規範和禮儀制度，結合本國的律法，對貪腐案件進行嚴肅處理。朝鮮李朝注重透過教育和道德感化來預防官員的貪汙腐敗，在處理案件時，除了給予相應的律法懲處外，還會強調對官員的道德譴責，讓其在精神層面認識到自己的錯誤，並且會利用儒家的家族觀念，對涉案官員的家族進行一定的警示和約束，與大明在處理郭桓案時主要從律法層面進行嚴厲打擊略有不同，體現出不同國家文化根基與反腐方式的差異，朝鮮李朝重儒家思想引領下的綜合反腐，大明則重皇權主導下的律法主導式反腐。