“在這個有序、高效的完美社會，我看不到人性存在的餘地，這是很簡單的道理，人性會是一種工作嗎？當然不是，於是它的存在，就妨礙了這個社會的運轉。”

“人性成了這個高效社會里，導致工具們會產生‘故障’的因素，想要社會運轉，就必須剔除它，那麼，沒有了人性的人，還是人嗎？沒有了人性的社會，那些工具們努力工作所產生的一切，還有意義嗎？”

“換言之，你覺得機器努力工作，生產那麼多物資，對它本身來說有意義嗎？”

“沒有意義！這是虛無的由來。”

“……關於是否擁有意義的爭論，早已有之，比如當代西方哲學流派中的存在主義，在存在主義的認知中，現實、世界、宇宙都可以是沒意義的實體，人的存在本身也可以沒有意義，但人可以在原有存在基礎上，自我塑造，自我成就，發展出個性和自由，將無意義的東西重新定義……它才是我們繽紛多彩的現實的根本。”

“而《僱傭人生》，顯然是林麥冬導演對存在主義的暢想，他用9分鐘展示了一個沒有人性，只有存在的社會，會是什麼樣子，然後在最後1分鐘，安排片頭那盞‘檯燈’砸掉燈罩，將影片裡的存在主義，拖入現實……”

“……有人說那代表覺醒，其實不然，人性一直存在，它或許也內生在了這個迴圈之中，恰如現實的社會……”

文章作者大概是存在主義擁躉，裡面夾雜了不少私貨，拼命把林麥冬拍攝片子的思考，以及《僱傭人生》所要描述的東西，往存在主義靠攏。

關鍵看起來還言之有物。

已經看過文章的婁蒿，亢奮過後，見林麥冬在閱讀文章，便問他：“麥冬，你思考的真像文章說得那樣嗎？”

林麥冬笑笑，他不會對任何解讀表達評論，理由也很充足：

“鄭教授說得很好，導演拍攝出作品，那麼工作就做完了，如何評價它，如何對待它，是觀眾的事，導演不能管也管不了。”

“嘖嘖。”

婁蒿感嘆兩聲，隨後壞笑：“那我建議你看看下一篇。”

作為一份報刊，一個平臺，學報當然不可能只刊登一個觀點的電影分析，不同角度不同詮釋，才是電影分析的正理。

林麥冬接著看下一篇，但剛開頭，他腦門上就開始滲汗了。

一行粗大標題，印在文章的最上端。

【僱傭的不是人生，而是一個單向度的社會！】

好傢伙！

這是哪個傢伙要害俺？

如果不瞭解哲學，光看這行標題，似乎沒什麼出格的地方，其實問題就出在“單向度”這個詞上面。

它由赫伯特·馬爾庫塞提出，這位大佬早年是存在主義擁躉，師從存在主義創始人馬丁·海德格爾。

林麥冬之前還有點奇怪，怎麼寫個短片解析，還有存在主義信徒跳出來大塞私貨。

現在他明白了，上一篇文章那位，是奔著這篇文章來的呀！

赫伯特·馬爾庫塞早年確實“信仰”過存在主義，但中年時代，他就和自己導師“反目成仇”。

原因很簡單——大佬投共了！

“單向度”概念的提出，就是馬爾庫塞描述現在工業社會的發展，資本主義和新自由主義對人的剝削和壓迫，已經轉變為消費主義和享樂主義。

他們藉由虛假的進步、繁榮享樂，使人失去思辨能力，喪失了反思、批判、抗爭和自由的追求，變得順從現實，被塑造成耽於享樂和物質消費的，單向度的人。

而單向度的人，是單向度社會的產物。

單向度社會，在馬爾庫塞的認知裡，就是資本主義和新自由主義控制下的社會……

這篇文章就從馬爾庫塞的理論出發，解讀《僱傭人生》所描繪的社會，具備哪些單向度的特徵。

和上一篇存在主義對林麥冬“思想”積極意義的論述不同，這篇文章的作者，認為林麥冬所展現的“僱傭”社會，是一種憤怒情緒的積累和發洩。

他認為前9分鐘主人翁的經歷，其實就是林麥冬透過誇張式的手法，用以引起觀影者的共鳴。

只有最後那一“摔”，才是真正精華，既是控訴影片所描繪世界是否存在一個創造出這些“單向度的人”的政體，也是控訴那遍地面無表情，逆來順受的單向度人，已經失去了反抗精神。

而最重要的，文章作者認為，林麥冬真正目的是影射和控訴現實……

大早上的，林