為激烈的一次碰撞，被譽為“法理學經典”。

坐在這裡的人多多少少都對其有一定了解，蘇成意也不例外，他曾經閱讀過許多關於這樁虛構案件的資料。

鄧一舟拍了拍手上的粉筆灰，開始宣讀背景介紹：

“五名探險人被困於洞穴之中，並得知無法在短時間內獲救。為了維持生存所需資源，五人約定以擲骰子的方式，選出一名犧牲者，讓另外四人殺死他之後吃掉他的血肉。

成員威特摩爾是成員中最早提出該建議的人，但在擲骰子前決定撤回同意。

但另外四人仍然執意擲骰子，並恰好選中了威特摩爾為犧牲者。

獲救後，此四人被以殺人罪起訴。請問，他們該被判有罪嗎？”

蘇成意在心裡重新回溯了一下這個案件。

如果以他現有的資料來準備，他會選擇正方立場，也就是主張有罪。

這和他自己的看法無關，僅僅只是針對辯論本身哪方更好打來選擇的。

反方的每一個觀點都有可能會遭到正方更有力、更有說服力的駁斥，而正方几乎不需要說太多，只需要抓住“生命至高無上”同時一直上道德價值就可以了。

鄧一舟給了新生們五分鐘的思考時間，然後繼續說了這次的模式。

“今天收到通知來參與面試的總共有五位同學，這個人數有點尷尬啊，所以我們商量之後決定，不再抽籤選擇正反方。

大家自由選擇立場，並進行時長三分鐘的臨場論述。

論述結束之後，其他人可以發起質詢，時長五分鐘。

，！

在所有人表述完畢之後，我們會當場告訴大家面試結果，並選出本次的最佳辯手。”

這個模式，其實就是大亂鬥。

各自為營，單人作戰。

這對於蘇成意來說是個好訊息。

畢竟團隊配合對他來說還要更難一些。

但發言順序又很不利，因為一開始選擇了最邊緣角落的位置，他自然而然就變成了最後一位發言的人。

這樣他準備好的觀點很有可能就會被其他人先講掉。

事實證明，的確如此。

能考上京大，同時有底氣來參加辯論社面試的人，就連思維方式都有些類似。

“生命高於一切，生命是唯一底線，社會秩序需要最基本的道德原則來維持。”

“殺人需要正當理由，而什麼是正當理由呢？是如果我不殺你，你就會殺掉我。

在這樣的時候，我們才會認為這是正當理由。而在本案之中，這顯然是不成立的。”

“殺人有罪，殺掉無辜的人是罪上加罪，而為了自己的利益而殺掉別人，更是罪無可赦！”

蘇成意聽著他們侃侃而談的正方論點，幽幽嘆了口氣。

他抬手把面前寫了幾行關鍵詞的草稿紙撕扯下來，揉成了一團。

他這動作吸引了面前評委的注意，鄧一舟饒有興致地推了推眼鏡，他很期待這位在群裡人氣很高的737學弟。

或許是求穩不想被質詢，或許是真情實感地站在正方立場，總之前面四位發言下來，竟然全都選擇了正方。

蘇成意垂下眼睛，看了一眼空白的草稿紙，隨後施施然站起身來。

“各位評委好，我主張的觀點是——殺人者無罪。”

他這行為和強行一打四沒什麼區別，因為他是反方，所以四位正方一定會提出質詢。

因此評委們都有些驚訝，原本看前面人的穩妥表現，以為這次面試會很無趣來著。

“首先，我們要明確一個定義。刑法的功能是什麼？是懲罰罪惡，教化規訓。

那麼，在本案中，罪惡是什麼？

如果要將一個行為定義為是錯的是有罪的，那麼我們應該要知道，什麼樣的行為是對的？”

說到這裡，蘇成意的語氣還沒有什麼波瀾，但他已經努力在代入辯論時該有的那種情緒了。

“五個人集體餓死，便是對嗎？

事實上，這個問題已經討論了數十年。既然我們極盡全人類的智慧也無法給出答案，又如何期待那些被困在洞穴裡數日，身體和精神上都瀕臨崩潰的人能夠妥善解決這個問題呢？”

“按照正方的論點，如果我們在座的人也在其中。

我們所面臨的選擇就是：

要麼等死。

要麼自殺。

要麼立刻想到全