執與討賊同文。）

&esp;&esp;[疏]注“不言執”至“同文”解雲：正以昭八年夏“楚人執陳行人於徵師，殺之”言執非討賊之文，隱四年“衛人殺州籲”莊九年“齊人殺無知”皆不言執，以見此不言執，乃與討賊同文，故知實與矣。

&esp;&esp;而文不與。文曷為不與？諸侯之義，不得專討也。諸侯之義不得專討，則其曰實與之何上無天子，下無方伯，天下諸侯有為無道者，臣弒君，子弒父，力能討之，則討之可也。（與齊桓專封同義。不書兵者，時不伐。）

&esp;&esp;[疏]注“與齊桓專封同義”解雲：即僖元年齊師救邢之下，傳雲“曷為先言次，後言救？君也。君則其稱師何？不與諸侯專封也。曷為不與？實與而文不與。文曷為不與？諸侯之義，不得專封也。諸侯之義不得專封，則其曰實與之何？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅亡者，力能救之，則救之可也”注云“主書者，起文從實也”今此亦然，故曰齊桓專封同義耳。注“不書兵者，時不伐”解雲：欲決昭四年秋“楚子”以下“伐吳，執齊慶封，殺之”彼實有兵，故言伐。今此不書兵者，時實不伐，非是省文之義耳。

&esp;&esp;丁亥，楚子入陳，（日者，惡莊王討賊之後，欲利其國。復出楚子者，為下納善不當貶，不可因上貶文。）

&esp;&esp;[疏]注“日者”至“利其國”解雲：正以春秋之義，入例書時，傷害多則書月，今此書日以詳其惡，故如此解。注“復出楚”至“貶文”解雲：春秋之義，以納為篡辭，而言為下納善者，正以上有起文，故與凡納異，何者？上有討賊之文，而即言納二子於陳，故知其善，所謂美惡不嫌同辭矣。

&esp;&esp;納公孫甯、儀行父於陳。此皆大夫也，其言納何？（據納者謂已絕也。今甯、儀行父上未有出奔絕文，故見大夫，反言納也。甯，乃定反，音寧。）

&esp;&esp;[疏]注“據納”至“言納也”解雲：定十四年秋“衛世子蒯聵出奔宋”至“哀二年夏”晉趙鞅納衛世子蒯聵於戚”是其上有出奔絕文而下言納矣。而僖二十五年“秋，楚人圍陳，納頓子於頓”上文不言頓子出奔者，正以頓是微國，出入不兩書，故彼注云“頓子出奔不書，小國例也”雲故見大夫者，言此二子上無絕文，故見任為大夫，而反言納於陳。

&esp;&esp;納公黨與也。（徵舒弒君，甯、儀行父如楚訴徵舒，徵舒之黨從後絕其位，楚為討徵舒而納之，本以助公見絕，故言納公黨與。不書徵舒絕之者，以弒君為重。主書者，美楚能變悔改過，以遂前功，卒不取其國而存陳。不繫國者，因上入陳可知。）

&esp;&esp;[疏]注“不書”至“主書者”解雲：若書徵舒絕之，宜云陳公孫甯等出奔楚，傳雲此訴於楚矣，曷為謂之出奔？徵舒絕其位，是以謂之奔也。注“美楚”至“改過”解雲：謂之入陳是也。注“以遂前功”解雲：討徵舒是也。注“不繫國”至“可知”解雲：欲決哀二年“納衛世子”云云，系衛是也。

&esp;&esp;十有二年，春，葬陳靈公。討此賊者，非臣子也，何以書葬？（據惠公殺裡克，不書卓子葬。）

&esp;&esp;[疏]注“據惠”至“子葬”解雲：僖十年春“裡克殺其君卓”夏晉惠公殺裡克是也。

&esp;&esp;君子辭也。楚巳討之矣，臣子雖欲討之，而無所討也。（無所復討也，不從殺洩冶不書葬者，洩冶有罪，故從討賊書葬，則君子辭與洩冶罪兩見矣。不月者，獨甯、儀行父有訴楚功，上巳言納，故從餘臣子恩薄略之。）

&esp;&esp;[疏]“君子”至“討也”注“無所復討也”解雲：然則卓子之賊，亦是惠公已討之，其臣子雖欲討之，亦無所討。而不作君子辭者，正以惠公之殺裡克，不作討賊之意，是以春秋不書卓子葬，以責其臣子也。今此楚莊本有討賊之意而殺徵舒，一賊不可再討，故不責之。注“不從”至“有罪”解雲：案何氏作膏肓，以為洩冶無罪，而此注云有罪者，其何氏兩解乎？正以春秋之義，殺無罪大夫者，例去其葬以見之。今乃經書靈公之葬，則知洩冶有罪明矣。而膏肓以為無罪者，蓋以諫君之人，罪之無文，而左氏罪之，故言無罪矣。而此何氏以為有罪者，其更有他罪乎？注“從討”至“兩見矣”解雲：賊不討不書葬者，欲責臣子不討賊。今而書葬，則知賊巳討矣，君子恕之，不復責臣子矣。又且君殺無罪大夫，則不書其葬。今靈公殺洩冶而得