授列出一個“人口等式”，認為中國人口等於17個國家的人口總和，所以中國人口就是太多了。按照這種邏輯，我列出一個“面積等式”，中國面積等於18個國家的面積總和，能不能說中國面積太大了？事實上，我既不認為中國面積太大，也不認為中國人口太多。

有人提出質疑說：“你在18個國家中故意漏掉了美國和俄羅斯，所以你的演算法不合理。”對此我要回答說：“中國等於18國的面積”是針對鄧教授的“中國等於17國的人口”這種理論，鄧教授在17個國家中故意漏掉了印度，所以鄧教授的演算法不合理。

也有人提出質疑說：“你在比較人口密度時，為什麼要拿人口密度大的國家與中國進行比較？”這是因為，這裡的關鍵問題是：中國的人口密度是不是中國人過不上好日子的原因？為弄明白這個問題，當然要與中國人口密度差不多或人口密度更大的那些國家比較。人家密度更大、人均資源更少都能過得好，我們憑什麼過不好？與人口密度小的國家比較有意義嗎？打個比方，張三和李四現在都是億萬富翁，張三是依靠顯赫的家庭背景發達起來的，而李四完全是依靠自己的努力白手起家的。你如果要創業，你是與張三相比還是與李四相比？如果你與張三相比，你發現你沒有顯赫的家庭背景，那你是不是就要放棄創業了？如果你與李四相比，你就會想：李四能夠靠自己的努力白手起家，我為什麼不能？

春運能證明中國人口太多嗎

有人說：“每年春運期間，中國的火車站總是人山人海，火車票也很難買得到，可見中國人口是太多了！”

我認為，拿春運來論證中國人口太多，這種論證方法是荒謬的。下面分兩種觀點進行討論：

第一種觀點，是說春運期間火車站人山人海，所以中國人口太多。然而，按照這種論證方法，世界上任何一個國家都是“人口太多”。大家都知道澳大利亞是一個地廣人稀的國家，但如果在聖誕節那一天，悉尼的一半人口同時湧向悉尼火車站，也是人山人海，火車運力不足，你能不能說“澳大利亞人口太多了”？如果各行各業都按照這種論證方法，那麼中國的任何公用設施都存在設計問題，試想如果在廣州有100萬人同時湧到一個地鐵站口，那不是要命的事？因此，用週期相對集中人流的方式來論證人口過多，顯然是荒謬的。

第二種觀點，是說春運期間火車票很難買，交通不方便，所以中國人口太多。事實上，在一定範圍內，人口越多，交通越方便，因為人口密度增大，有利於降低人均交通成本，因而公共交通更發達。試比較一下：在中國境內，人口稠密的東部與人口稀少的西部，哪裡的交通更方便？在俄羅斯境內，人口稠密的莫斯科與人口稀少的西伯利亞，哪裡的交通更方便？

中國春運期間交通緊張的主要原因有兩個：

一是戶籍制度。《廣東省情調研報告（2008年春運危機成因與對策的思考）》認為：春運是在短短的時間內讓全國1/3的人口流動，其對交通基礎設施和交通運輸結構形成空前的壓力。農民工不能取得所在地的戶籍，難以獲得像當地人一樣的“國民待遇”，除了得到微薄的工資外，對城市的設施、保障、福利、子女教育沒有享用的權利。戶籍制度一日不改，“鄉愁”引發的春運危機還會重現。如果廢除戶籍制度，中國人可以自由遷徙，很容易就溶入當地社會，不必回鄉過年，那麼還會有春運問題嗎？

二是鐵路太少。由於中國的鐵路系統是壟斷經營，導致中國鐵路發展長期滯後。2008年7月7日中新網報道：鐵道部長劉志軍在描述中國鐵路發展狀態時說，中國人均擁有鐵路僅為6厘米，不到一根香菸的長度。2009年，中國鐵路營業里程為8。6萬公里；而早在1916年，美國鐵路營業里程就達到40萬公里。

有人說：“恰恰是因為人口基數大，人均擁有鐵路才短得這麼可憐啊。試想一下，如果現在的鐵路長度保持不變，而人口減少一半，那麼中國人均擁有鐵路就會增加一倍。”然而，如果你有一雙鞋子，對於你的腳來說，這雙鞋子太小了，你是會說你的腳太大還是會說鞋子太小？你是“以人為本”還是“以鐵路為本”？為什麼不增加中國的鐵路總量以提高中國人均鐵路長度，反而想減少中國的人口來提高人均鐵路長度？

資料對比揭示中國人口真相

在國內媒體上，有關中國人口與計劃生育的新聞，常常會出現“生育高峰”、“人口壓力”諸如此類的說法。那麼，中國真的正處在新一輪生育的高峰期嗎？中國人口增加壓力