個一言堂之論，想必你們也不會信服，這樣好了，來場辯論賽吧，就以何為良知為主題，進行正反辯論，讓後座的夫子及大儒們來見證。”

“辯論？”

朱學大師兄皺眉道：“陳老師可知爭辯在學宮內十分常見，但大多數結果都是各執己見罷了，又如何能服眾？”

“那只是你們沒有來一場真正的辯論罷了。”

陳勝淡然道。

真正的辯論？

朱學大師兄懵了，在場的學子們也懵了。

講個笑話，稷下學宮，諸子百家，如此濃厚的學識氛圍，學子們會不懂辯論？

你要說這個，那我們在場的可全都不服啊！

“首先，辯論要有一個辯題，大家都要圍繞著這個辯題，來駁斥。”

陳勝知道眾人的好勝心已經被激起，立馬丟擲前世正規辯論賽的流程。

“這個辯題要精簡，要有絕對性，不能模稜兩可，如大家入學堂，只有前門或後門可進，不能說什麼跳窗，穿牆之類的，我舉個例子吧。”

陳勝將電車問題經過改編後說了出來，“車伕只能有兩條路可以選，一個向左，一個向右，絕不會停下，或那條路都不選等另外的情況，這就叫辯題的絕對性。”

馬車問題一丟擲，頓時讓在場學子們沉默下來，因為這問題很簡單粗暴地在考驗人性，讓人忍不住遐想。

原本停不下來的馬車會撞死右路上的五個人，而你作為車伕，可以做出選擇，將馬車駕駛向左路，撞死左路上的一個人，保全右路上的五個。

那麼問題來了，左路上的人是無辜的，本來馬車是往右去的，你是選擇犧牲無辜的人，來救本該死去的五個，還是將傷亡降至最低，選擇犧牲那個無辜的人呢？

這問題很簡單粗暴，但卻又讓人糾結萬分。

連後座的大儒們，都忍不住傳音探討起來。

這可比以往的辯論要明確很多。

大家因為學派不同，各持己見，咋說都有理。

而馬車問題就給他們兩個選擇，要麼選左，要麼選右。最近轉碼嚴重，讓我們更有動力，更新更快，麻煩你動動小手退出閱讀模式。謝謝