文，總諸事意，小如混漫，難可領解。今便隨事條列，幸為留懷，細加推逐。凡言或者，皆是敵人之議。既聞人說，因而探論耳。”德林復書曰：“即位之元，《春秋》常義。謹按魯君息姑不稱即位，亦有元年，非獨即位得稱元年也。議雲受終之元，《尚書》之古典。謹按《大傳》，周公攝政，一年救亂，二年伐殷，三年踐奄，四年建侯衛，五年營成周，六年制禮作樂，七年致政成王。論者或以舜、禹受終，是為天子。然則周公以臣禮而死，此亦稱元，非獨受終為帝也。蒙示議文，扶病省覽，荒情迷識，暫得發矇。當世君子，必無橫議，唯應閣筆贊成而已。輒謂前二條有益於議，仰見議中不錄，謹以寫呈。”收重遺書曰：“惠示二事，感佩殊深。以魯公諸侯之事，昨小為疑。息姑不書即位，舜、禹亦不言即位。息姑雖攝，尚得書元，舜、禹之攝稱元，理也。周公居攝，乃雲一年救亂，似不稱元。自無《大傳》，不得尋討。一之與元，其事何別？更有所見，幸請論之。”德林答曰：

攝之與相，其義一也。故周公攝政，孔子曰“周公相成王”；魏武相漢，曹植曰“如虞翼唐”。或雲高祖身未居攝，灼然非理。攝者專賞罰之名，古今事殊，不可以體為斷。陸機見舜肆類上帝，班瑞群后，便雲舜有天下，須格於文祖也，欲使晉之三主異於舜攝。竊以為舜若堯死，獄訟不歸，便是夏朝之益，何得不須格於文祖也？若使用王者之禮，便曰即真，則周公負扆朝諸侯，霍光行周公之事，皆真帝乎？斯不然矣。必知高祖與舜攝不殊，不得從士衡之謬。

或以為書元年者，當時實錄，非追書也。大齊之興，實由武帝，謙匿受命，豈直史也？比觀論者聞追舉受命之元，多有河漢，但言追數受命之歲，情或安之。似所怖者元字耳，事類朝三，是許其一年，不許其元年也。案《易》“黃裳元吉”，鄭玄注云：“如舜試天子，周公攝政。”是以試攝不殊。《大傳》雖無元字，一之與元，無異義矣。《春秋》不言一年一月者，欲使人君體元以居正，蓋史之婉辭，非一與元別也。漢獻帝死，劉備自尊崇。陳壽蜀人，以魏為漢賊。寧肯蜀主未立，已雲魏武受命乎？士衡自尊本國，誠如高議，欲使三方鼎峙，同為霸名。習氏《漢晉春秋》，意在是也。至司馬炎兼併，許其帝號。魏之君臣，吳人並以為戮賊，亦寧肯當塗之世，雲晉有受命之徵？史者，編年也，故魯號《紀年》。墨子又云，吾見《百國春秋》。史又有無事而書年者，是重年驗也。若欲高祖事事謙沖，即須號令皆推魏氏。便是編魏年，紀魏事，此即魏末功臣之傳，豈復皇朝帝紀者也。

陸機稱紀元立斷，或以正始，或以嘉平。束皙議雲，赤雀白魚之事。恐晉朝之議，是並論受命之元，非止代終之斷也。公議雲陸機不議元者，是所未喻，願更思之。陸機以刊木著於《虞書》，龕黎見於商典，以蔽晉朝正始、嘉平之議，斯又謬矣。唯可二代相涉，兩史並書，必不得以後朝創業之跡，斷入前史。若然，則世宗、高祖皆天保以前，唯入魏氏列傳，不作齊朝帝紀，可乎？此既不可，彼復何證！

是時中書侍郎杜臺卿上《世祖武成皇帝頌》，齊主以為未盡善，令和士開以頌示德林。宣旨雲：“臺卿此文，未當朕意。以卿有大才，須敘盛德，即宜速作，急進本也。”德林乃上頌十六章並序，文多不載。武成覽頌善之，賜名馬一匹。三年，祖孝徵入為侍中，尚書左僕射趙彥深出為兗州刺史。朝士有先為孝徵所待遇者，間德林，雲是彥深黨與，不可仍掌機密。孝徵曰：“德林久滯絳衣，我常恨彥深待賢未足。內省文翰，方以委之。尋當有佳處分，不宜妄說。”尋除中書侍郎，仍詔修國史。齊主留情文雅，召入文林館。又令與黃門侍郎顏之推二人同判文林館事。五年，敕令與黃門侍郎李孝貞、中書侍郎李若別掌宣傳。尋除通直散騎常侍，兼中書侍郎。隆化中，假儀同三司。承光中，授儀同三司。

及周武帝克齊，入鄴之日，敕小司馬唐道和就宅宣旨慰喻，雲：“平齊之利，唯在於爾。朕本畏爾逐齊王東走，今聞猶在，大以慰懷，宜即入相見。”道和引之入內，遣內史字文昂訪問齊朝風俗政教、人物善惡，即留內省，三宿乃歸。仍遣從駕至長安，授內史上士。自此以後，詔誥格式，及用山東人物，一以委之。武帝嘗於雲陽宮作鮮卑語謂群臣雲：“我常日唯聞李德林名，及見其與齊朝作詔書移檄，我正謂其是天上人。豈言今日得其驅使，復為我作文書，極為大異。”神武公紇豆陵毅答曰：“臣聞明王聖主，得騏驎鳳凰為瑞，是聖德所感，非力能致之。瑞物雖來，不堪使用。如李德林來受驅策，亦陛下聖德感致，有大才用，無所不堪，