“不，不，不。”波洛平靜地說。

鮑克先生反唇相譏。

“好吧，我們就來聽聽聰明的赫卡爾·波洛的高見。”

“我不是說過嗎，跟你們一樣，我也是迷惑不解。但至少，我們可以著手解決難題了。

我們可以按次序有條理地把現有的事實整理出來。”

“先生，請往下說。”康斯坦丁大夫說。

波洛清了清嗓子，一面把一張吸水紙弄平。

“讓我們先根據案情的發展，來回顧一下這個案子。首先，就有這麼一些無可爭辯的事

實。這個雷切特，或者凱賽梯，被人刺了十二刀，死於昨晚。這是其一。”

“算你說得對，算你說得對。先生。”鮑克先生嘲弄地揮揮手，說道。

波洛聽了根本沒有被窘住，仍然心平氣和地接著說：“康斯坦丁大夫和我一起曾討論過

一些很奇怪的現象。此刻，暫且不提。留待以後再說。另一件非常重要的事實，依我之見，

便是作案時間。”

“人人皆知，沒什麼新鮮的東西。”鮑克先生說。“案子發生在凌晨一點一刻。所有的

事實都可證明這一點。”

“絕非所有的事實，你又誇大了。當然，有那麼一些事實可證明這一論點。”

“我很高興，至少你肯承認這一點。”

波洛不為他的插話所幹擾，仍然坦然地說下去：

“擺在我們面前有三種可能性：

“第一，正如你所說的，作案時間是一點一刻。德國女傭人希爾德加德·施密特的話可

以作證，也符合康斯坦丁大夫提供的證據。

“第二，作案時間可能遲些，表是有意製造的偽證。

“第三，作案時間可能更早，表是偽證，理由同上。

“現在，如果我們接受第一種可能性（因為它存在的可能性最大，證據最足）我們必然

要碰到另一些隨之而產生的疑問：首先，如果案子發生在一點一刻，而兇手不能逃離火車，

那麼問題就出來了：他在哪兒？他是誰？

“讓我們先來仔細研究一下證詞。我們首先是聽說有這麼一個男子小個子黑臉膛，

說放象女人。這是哈特曼說的。他說，這是雷切特告訴他的，雷切特僱他提防這個人。可是

沒有證據我們只有哈特曼的幾句話而已。深入地想一想，就不禁要問：哈特曼這個人，

他那紐約偵探辦事處的身份是不是偽造的呢？

“回想起來，真有趣，在辦這個案子過程中，我們竟缺少足夠的通訊工具，以保持與警

方聯絡。因此，就談不上徹底調查這些人。我們只能憑推理。在我看來，這使得案子越發顯

得饒有趣味，沒有審判程式，而只憑智力。我問過自己：‘哈特曼的自我介紹可以接受

嗎？’我的結論是肯定的。我同意這種觀點：我們可接受哈特曼的自我介紹。”

“你相信直覺美國人稱之為預感的吧？”康斯坦丁大夫說。

“不相信，我所注意的是可能性。哈特曼如果持假護照外出旅行，他即刻就成為懷疑對

象。警察一到場，第一件事就是拘留哈特曼，與紐約通叫查問他的身份是否屬實。如果這起

案件要涉及許多旅客，要徹底查清真相是相當難的，在大多數情況下也許連試也不會去試

呢，尤其是這些人看來沒有誰值得懷疑的情況下。不過，哈特曼的情況就簡單多了，不論他

聲稱的身份是否屬實。所以，我說，一切都會證明是合理的。”

“你不懷疑他啦？”

“沒有的事，你曲解了我的意思。據我所知，任何美國偵探都可能有各自的理由，希望

殺死雷切特。不，我說的是，我想，我們可以接受哈特曼的自我介紹。那麼，他所說的雷切

特挑選他並僱用他的故事未必不是實話，雖說不那麼肯定，但可能性是很大的。如果我們承

認這是真話，我們就必須調查清楚，是否確有證據。強果，我們在一個很不可靠的地方

希爾德加德·施密特的證詞中找到佐證。她所說的親眼目睹穿列車員制服的人的特徵完全相

符。那末，還有沒有進一步的證據，證實兩人說的話呢？那就哈伯德太太撿到的那顆鈕釦

了。此外，還有另一確證，