“唯一的解釋就是，當單個電子接近雙縫的時候，它知道前面是雙縫，所以一分為二，一半透過1號縫，一半透過2號縫，並在透過之後互相造成干涉，透過之後又合二為一，並在螢幕上留下痕跡。”

“但這在數學上無法解釋，它同時透過了兩條縫，而不是選擇其中一條！”

夏琳扉道：“所以科學家們必須確定它到底透過了哪一條！接下來是第四個步驟。”

“（4），在兩條縫的後方兩側都安裝兩臺檢測裝置，用以監測電子透過縫隙時的狀態。當電子透過1號縫時，與它同側的檢測器就會報警。這個實驗為了確定單個電子透過雙縫時究竟走了什麼路線，有沒有同時透過兩條縫的可能。我們的實驗思路已經將電子當作宏觀的粒子進行考慮，實際上我們觀察的就是粒子性。”

“結果怎麼樣？”蘇源問道。

“透過一次釋放一個電子，反覆進行實驗，發現電子是一個個透過細縫的。在螢幕上出現了兩條明亮的條紋，並沒有出現干涉現象的一條條波紋。”

際葉皓意外道：“僅僅是在縫隙的兩側裝了探測器。並沒有影響電子透過的路徑，探測到的結果卻變成跟宏觀粒子一樣的狀態？”

在（4）這個步驟中。微觀粒子的波動性消失了，轉而呈現卻是跟宏觀粒子一樣的粒子性！

“是的，我們只是想看看電子究竟透過了哪條細縫，確定一下有沒有同時透過兩條細縫的可能，實驗思維是建立在粒子性基礎上，而實驗結果卻是電子好像知道我們在觀察它一樣，壓根不表現出波動性。”

“電子成精了！”

蘇源皺了皺眉頭，開玩笑道。

“那麼我接下來進行第五個步驟。”

“（5），如果依舊跟步驟（4）一樣。在縫隙的兩側安裝探測器，但不讓探測器報警呢？只要探測器不報警，人類就不會知道它透過了哪條縫，也就沒有預設粒子性的前提，在這樣的條件下，繼續（4）步驟的實驗。”

其實（5）實驗和（4）實驗的實驗裝置是完全一樣的，區別就在於是否透過報警讓人類知道粒子走過的路徑。

“結果怎麼樣？還會像（4）一樣表現出粒子性嗎？”際葉皓問。

蘇源搖搖頭，“既然高峻和夏姐舉這個例子了，結果肯定不是嘍！”

高峻說道：“蘇源說得沒錯。步驟（5）的實驗結果確實與（4）不同，它的實驗結果是後方螢幕上再次出現了一排排干涉條紋，表現出了波動性。”

“那這究竟是為什麼，為什麼人類一旦無法得知它的運動路徑時。它又表現出了波動性？步驟（5）的實驗與步驟（4）唯一的區別就在於我們是否能知道電子的軌跡。但我們知道了電子軌跡，會對實驗結果造成影響嗎？”

這實在是一個讓人深思的問題。

我們不想看到粒子性，並以此設計實驗（5）的時候。它最終在我們面前展現干涉條紋，表現出了波動性。

而我們以粒子性思維設計了實驗（4）。新增了報警功能，它卻表現為粒子性。

也就是說。我們的實驗目的和為此設計的實驗，導致了與之匹配的結果的出現。

際葉皓擰著眉頭說道：“如果一定要用理論來解釋的話，這大概就是‘觀察者效應’。”

高峻贊同道：“是的，在量子理論當中，粒子是處在多種可能性的疊加態或波函式，根據哥本哈根學派的波包塌縮效應，當有觀察者對它進行觀察時，疊加態會塌縮成一個固定的狀態被觀察到，這就是‘觀察者效應’。”

“但這與因果性有什麼聯絡？”

蘇源想到一開始的實驗目的，高峻和夏琳扉旨在透過這個實驗講述因果的顛倒啊。

“先別急。”

夏琳扉微笑看著她，對高峻道：“你來告訴大家。”

高峻點點頭道：“在上面的實驗中，由於整個過程是單個電子單個電子的釋放，所以在呈現波動性的時候，電子顯然同時透過了兩條細縫，擁有兩條路徑，於是發生自我干涉；而呈現粒子性時，它必然只能透過一條細縫，實際透過的過程也只有一條路徑。”

“換句話說電子在透過第一條有兩個缺口的豎線之後，本身已經選擇了一種透過方式，要麼同時透過兩條細縫，選擇兩條路徑，呈現出波動性；要麼只透過一條細縫，選擇一條路徑，呈現出粒子性。”

“這個選擇的參考取決於它提前知道了我們想要觀察它的什麼特性。”