是可以從前面的結構推匯出來的。

B。我們已經看到，實物性動作是如何地成為認識發生過程中的出發點的，而認識的頂點則是同非時間性和可能性的王國聯絡在一起的。另一方面，我們已經證明，作為被引入邏輯數學構架之內的物理事實和被歸因於客體的運演的結果，現實性是怎樣被插在可能性與必然性之間，好像只有可能性的王國才能使時間上的轉換成為可能似的。這個見解看來離開柏拉圖主義只有一步之遠，又確實被尤費特在《新物理學理論的結構》①一書中深信不疑地採用了。可是我們現在已經有了在布勞爾的嚴格意義上的建構主義，有了對形式化的極限的研究，以及在建構“形態主義”的過程中對超限性和極端自由性的新探索。這些都是如此之多的有意義的跡象，它表明事物在時間上的發生——這是我們的研究物件之一——跟那種非時間性的、但其有效性並不低的發生或相互依賴性之間，存在著一種可能的密切聯絡，而這種相互依賴性則似乎是由邏輯數學結構的發展所揭示出來的（在這方面，請參看《研究報告》第十五卷）。

①LaStructuredesnouyellesthéoriesphysiques。PressesUniversitairesdeFrance，1935。

這樣，問題的提法就變成了下面這個樣子：當數學家搞出一種發明，從而為一系列新的可能性開拓道路時，這是否只是一項主觀的或歷史－心理發生的事件，只有從連續多少世代的人類研究者經過長時間的工作的觀點來看才是具有意義的呢，還是我們應當把這種發明看成是一箇中間環節呢？這個環節把一個在確定水平上的可能性總體，跟一個在階梯性體系上位置截然不同的、沒有包含在早先各總體之中、因而就運演來說是一種新的可能性總體聯結了起來。費弗爾曼和舒特的研究（繼克利恩、阿克曼和韋穆斯對超限的東西作“建構性”的形式化的一些論文之後）為這個問題提供瞭解答，這個解答在超限數的領域內似乎是明確的。他們的研究工作是以對一個數“Kappa0”（K0）的定義為根據的，這個數為可論斷性確定了一個極限。換句話說，直到K0之前而並不包括K0，我們可以使用一種“有效的”建構性原則，也就是說，使用一種組合系統，根據這個系統每一個建構都可以變成可決定的。但這種方法並不足以給K0下定義，而超出這個極限則更加是不適當的。另一方面，超出這個極限，則為我們可以稱之為“相對的”迴圈性和可決定性的東西提供新的可能性。因此，假設有一個類S0，其中每一元素都是可決定的，此外又假定有一個不能決定的命題ND1，那末，在ND1可以藉助於這系統之外的一些特殊假設而被認為是真的（或是假的）這個前提下，則集S0（＝S0＋ND1）由於參照ND1而成為“相對地可以決定的”了。再進一步，如果對S1又加上一個新的不能決定的命題ND2，那末在這命題能用同樣地是外部的理由來證明其真實或虛假這個前提下，人們將得到“相對地可決定”的集S2（＝S1＋ND2）；按照無限歸納法還可以一直類推下去。

因此，這些不同程度的可解答性，就跟一種按階梯排列的結構相對應，這種結構引進越來越重要的、不能決定的問題。但是這種階梯性體系並不形成一個完全是線性的級數，它不能由一個有效的公式或法則來表達：我們不得不退回到一系列（有關ND命題的）連續的發明上去，在那裡每一個階段都不能歸結到先前的階段，而且越下去就越是這樣。這些結果具有兩重好處。一方面，談論預成論的概念變得難於站得住腳了，因為一旦超越了K0這個極限，我們就丟下了組合的領域；而關於新發現事先就包含在可能的組合系統之內這個古典的雖則是成問題的說法也就失去了它的價值。另一方面，從一個水平到下一個水平的每一個過渡都開拓了新的可能性，這使人們作出推斷說，在數學中也同在其它領域中一樣，可能性的王國不是一勞永逸地達到的，好象存在著一個可以供人閱覽的達到可能性王國的程式表一樣。事實上，這種“閱覽”就已經牽涉到由連續現實化所致的建構；正如我們已經看到的，在“有效的”建構作用以後會出現至今尚不知道的其它的建構作用。

C。一般說來，我們可以說發生認識論所闡述的問題是：認知結構的發生是否僅僅表明了獲得認識的全部先決條件，還是提供了認識的組成條件。換句話說：認識的發生是與一個階梯性結構體系，甚至是一個天然的相互依賴性結構體系相對應的呢，還是認識的發生只是描述主體發現這些作為預