取得了不少勝利的。

但是，我在這個問題上是有錯誤的。這個錯誤主要表現在我對日軍向我進攻的方向估計得不對。本來敵人準備進攻中原及打通粵漢路和湘桂路，而我以為（據我們情報工作者的報告）是要進攻西安，怕敵人進佔西安後，截斷中央（延安）同西南地區的聯絡（實際上這種顧慮是不必要的）；更沒有估計到日本法西斯打通粵漢路，是為了便利進行太平洋戰爭〔78〕。如果當時看破了敵人這樣的戰略企圖，那就再熬上半年時間，或者等敵人進攻長沙、衡陽、桂林以後，兵力更加分散時，我軍再舉行這次大規模的破襲戰役，其戰果可能要大得多，其意義也要大得多。然而，是過早舉行了那次戰役。雖然在戰役上取得了勝利，但是推遲了日軍打通粵漢路和湘桂路的時間（約一個月時間），而減輕了當時日軍對蔣介石的壓力。在客觀上是起了援助蔣介石的作用。由於進行了這次破襲戰役，迫使日軍從華東、華中調回一個師團的兵力，加強了對我華北根據地之進攻。特別是太行山區，在敵人的“三光政策下（這個殺光、燒光、搶光的三光政策，是在一九三九年夏就提出的），人民遭受了一些可以避免的損失。再者，破襲戰役後期，我也有些蠻幹地指揮。此役在太行山區破襲時間搞得太長了一些，連續搞了一個月，沒有爭取時間休整，敵偽軍即行掃蕩。在敵軍掃蕩時，日軍一般的一個加強營附以偽軍為一路。我總想尋機殲滅敵軍一路，使敵下次掃蕩不敢以營為一路，以使其掃蕩的時間間隔拉大，有利於我軍民機動。我這一想法是不符合當時實際情況的。因部隊太疲勞，使戰鬥力減弱了，使一二九師傷亡多了一些。

上面這些後果的責任，是應當由我來負的。但是我認為，對於這次戰役的估價，不能離開當時我們所處的環境和當時擔負的任務。如果拋開這些，而重於從另一方面來說“就是為了維護蔣介石的統治”，“就是資產階級思想的戰略方針”，我認為這樣來分析和推論一次戰役行動，是有點過分，因為當時戰役的勝利，實際上比損失要大得多。

“文化大革命”中，有些人惡意攻擊百團大戰。他們說，皖南事變〔79〕是因為百團大戰暴露了力量，引起蔣介石的進攻。消滅新四軍八九千人，這個罪責應該彭德懷負。好傢伙，這些人是站在哪個階級說話？真令人懷疑，他們根本不懂得歷史。百團大戰是蔣介石發動第一次反共高潮之後打的，而不是在第一次反共高潮之前打的，那麼第一次反共高潮之前，是誰造成對八路軍、新四軍那樣多的慘案呢？甚至還有人說，日本投降後，蔣介石發動對人民解放區前所未有的進攻，也是由於百團大戰暴露了力量，使蔣介石過早警惕。這些人是健忘呢，還是有意違反歷史事實啊？一九二七年上海“四一二”事變和長沙的“馬日事變”，這又是誰在預先暴露了力量呢？誰在“四一二”事變前打過百團大戰呢？蔣介石打過十年內戰，在十年內戰爆發以前，又是誰打過百團大戰呢？肯定回答，沒有人打過百團大戰。那麼，蔣介石集團為什麼要打十年內戰呢？這是它這個集團代表地主買辦資產階級的本性決定的。他是一個反共、反人民的代表集團，在抗日戰爭期間，尚且發動三次反共高潮〔80〕；在抗日戰爭結束後，他有幾百萬軍隊，又有帝國主義援助，哪有不反共反人民的道理呢？哪有不進攻解放區的道理呢？

對百團大戰的惡意攻擊者，你們站到日本帝國主義和蔣介石集團的隊伍裡去了。請你們看上面毛主席給我的電報吧！你們的看法為什麼和毛主席的看法那樣不一致呢？你們不是站在講演臺上，用勁地叫喊打倒彭德懷嗎？還喊打倒這，打倒那。你們想一下吧！你們自己呢？不是三五人坐在房間裡閒談，而是多少次在多少萬人的群眾大會上的演講，放出來的毒嘛！

我認為百團大戰在軍事上是打得好的，特別是在打了反磨擦戰役之後，必須打反日的百團大戰，表示我們是為了抗日才反磨擦的。這才能爭取廣大的中間勢力。在當時，只有抓住敵後的敵後空虛，給予突然猛襲，才能有力地調動敵人，給予打擊，恢復大片抗日根據地。在敵後碉堡密佈的情況下，組織這樣統一有計劃的破襲，是不容易的。百團大戰的勝利，對於揭露日、蔣各項欺騙宣傳是有利和有力的，對於積蓄力量是非常必要的。如果當時還不給敵偽以必須和可能的打擊，根據地就會變為游擊區；我們就不會有近百萬正規軍。二百萬基幹民兵，和廣闊的解放區作為解放戰爭的戰場，給進犯的蔣軍以適時的打擊。

抗日時期，人民戰爭有了發展，比紅軍時期進了一步。如大規模的地道戰、地雷戰、麻雀戰等多種多樣