歸納嘛。”常富波將菸蒂撳入菸灰缸中後說，“不扯遠了，你說意見吧！”

梅雨媚心裡雖然有點不舒服，她見常富波說得在理，便說了起來：“那好吧，既然是討論，我就隨便說幾句，談談我個人的觀點，我不同意合議庭的意見，以危險方法危害公共安全罪定性不當，該案應定為交通肇事罪，其理由如下：一、從案件發生起因看，李德茂是在陪同外地客人吃飯、喝酒後駕車前往華都國際大酒店，其主觀目的是陪外省客人聽歌喝茶，沒有危害公共安全動機；二、從犯罪過程、事實來說，李德茂在客觀上沒有危害公共安全的故意；李德茂雖撞傷撞死了人，但是在具體的事發過程中，有避讓車輛、行人行為，與危害公共安全罪的構成要件不符；三、危害公共安全罪構成要件有對社會不滿而發洩私憤的行為，從李德茂一案來說，並無此構成要件，而從交通肇事罪看，李德茂酒後駕車違反了交通管理法規，造成了撞傷撞死人的後果，從其犯罪後果看，情節特別惡劣，主要表現在：接連撞人和車，拒不停車，不積極採取搶救措施，肇事逃逸造成他人死亡，情節特別嚴重，依據刑法交通肇事罪的規定，可判7年至15年，依據上述情形，我個人認為判15年比較適當。”梅雨媚在說到第二點時，用目光掃視了在座的每一個成員，她見吳國勳與成昭海面露不悅之色，但開弓沒有回頭箭，她還是一口氣說完了，說完之後，她又補充了一句，“既然合議庭意見一致，由合議庭定奪。”

“肖庭長！你呢？”常富波問副庭長肖文虎。

“我同意梅庭長的意見，理由我就不多說了。”肖文虎一直佩服既有豐富的實踐經驗，又有紮實的理論功底的梅雨媚。

“成庭長！你呢？”常富波見肖文虎說後，成昭海面無表情地坐在沙發上抽菸，沒有說話，便點他的將了。

“聽了剛才大家的發言，我也認真考慮過此案，翻閱了案卷及相關資料，綜合考慮市裡領導的態度，我還是同意合議庭的意見，具體意見為……”

常富波一直在默默地聽著成昭海的意見，他在認真地對比成與梅的意見的優勢。當他聽完成昭海的意見後，環顧了在座的每一個人，才開口說話：“李德茂一案與其他案件的不同之處是有一個需要注意的問題，那就是如何正確對待社會輿論的問題，作為司法機關，一定要遵循以‘事實為依據，以法律為準繩’的原則，新聞輿論進行監督是件好事，矯枉過正也不是新聞輿論的過錯，關鍵在於司法機關如何處理好輿論壓力與公正判決之間的關係，我個人意見傾向於梅庭長的意見，我認真地分析了一下，從李德茂接連肇事的過程中看，李德茂主觀上不是出於故意，而是過失，整個事件應分階段而論，李德茂駕車造成一死一傷的兩個階段以交通肇事罪論，後來的撞車肇事可考慮以過失危險方法危害公共安全罪。所以說吳庭長和合議庭的意見也不是沒有道理可講，鑑於此案在社會上影響很大，即便從法律上說也有爭論、研究的價值。我向陳院長彙報一下，此案提交審委會討論後決定，大家還有什麼意見。”

既然常富波已對此案提了妥善的解決爭議的方法，大家自然不好再說什麼，都紛紛表示說同意交審委會討論研究。梅雨媚從內心裡感謝常富波總算為她撿回了一點面子，最不舒服的人自然是吳國勳和成昭海，但他們又不得不佩服梅雨媚的理論功底。常富波說不上高興與不高興，他在上次去看守所的路上與梅雨媚討論這個案子時，聽了梅雨媚的那句“定交通肇事罪可能要恰當一些”的話後，就認真考慮過她的意見，今天聽了具體案情覺得她說的道理很充足，便表態說原則上同意梅雨媚的意見，但他也未全盤否定吳國勳和合議庭的意見。

李德茂一案在審判委員會討論時因陳仁辛在會前定了一個基調，即不要與黨委的意見相左，於是常富波的意見自然是極少數的了。最後的判決結果仍是以危害公共安全罪判處李德茂死刑，剝奪政治權利終身。李德茂不服上訴於省高院，省高院認為一審判決定性不當，應該定性為交通肇事罪，最後改判李德茂有期徒刑15年，這是後話。

正當常富波等人討論時，常富波的手機響了，他接聽後，眉頭一下皺緊了。成昭海、梅雨媚等見了，知道又發生了重大事情。他們現在都怕出問題，上次跑人事件還沒有結果，省、市政法委和公檢法成立的聯合調查組還在調查之中。劉銀湖雖然還在上班，但他已被組織詢問了多次，門都不敢出，每天老老實實地呆在機關大院裡。

常富波起身說：“現在成庭長、梅庭長馬上同我趕到看守所去。”說著，就匆匆開啟門先走了。