外性別裡面，最好找女的，而且是那種看起來打扮的漂漂亮亮的那種，這種人更會在意別人怎麼看她。而且最好找那種一看就不是學文科出身的很安靜的那種人，就是要找普通人……”

很快，賈鴻漸在街頭就看到了一個金髮大美妞兒在街對面走過，其實這個大美妞兒算是美國通常意義上說得那種“金髮傻妞”，也就是類似中國話裡的“胸大無腦”。“走走走，就是那個金髮的美女，小靜，上去找她！”賈鴻漸下令了之後。葉靜等人急急忙忙的扛著東西就過去了。“你好，打擾一下，我們是為電視臺錄製節目的。我們想問一下，現在網路上的那個很出名的兒童文學《哈利波特與魔法石》你是怎麼看的？你覺得這個講述一個隱藏在地球另一個平行緯度的魔法世界的點子有創意麼？”

葉靜按照賈鴻漸的指點，這兩個問題一起扔了出來，這樣一來哪怕對方第一時間會想回答“沒看過”但是也會因為後面的那個問題，會回答一句——“挺有意思”，這就顯得對方好像是讀過這本書一樣！這就是最簡單的一個調查的手段！甚至不僅是這種兩個問題一起扔，引導對方只回答一個問題的手段，甚至哪怕是企業層面的市場調查或者是政府層面的政策民調，那都是可以做手段的！

比如說，同樣是美國禁槍與否的民調。推動禁槍的人可以這麼採訪民眾——請問你對近期XXX發生的槍擊案怎麼看？你所在的這個城市發生過罪犯持槍搶劫麼？你覺得街頭小混混拿著槍或者是刀，對你的威脅哪個比較大？你覺得應該限制槍械銷售麼？這麼一通問題問下來，基本上不管誰基本上都會被引導著把思維偏向了槍支危害大的地方，哪怕這人實際上並不支援禁槍，但是前面幾個問題都說得很正人君子，結果最後一個問題不支援禁槍？那麼這個人是什麼？偽君子還是就是罪犯？

這就是透過設計好問題。一邊引導對方的思維和回答，一邊利用對方的回答給對方圈定一個道德的範疇，弄的對方最後沒辦法超過這個範疇表達自己真實的意見！哪怕如果是反對禁槍的人做調查，那套路同樣也差不多——請問你對近期XXX發生的槍擊案怎麼看？你覺得如果當時在場的受害者人手一把槍的話，壞人還能得逞麼？您覺得您在您的城市裡，遇到了匪徒搶劫，您會希望您手裡有一把槍麼？那您支援禁槍麼？這樣一個套路問下來，完全把槍支帶來犯罪的問題迴避了，完全把情景定格到了普通人面對險境希不希望自己有槍可以反抗的境地，而不讓普通人聯想到如果大家都沒槍的話治安會不會好很多！而且同樣的是，利用對方前幾個問題的回答，給對方圈定一個道德籬笆，讓對方沒辦法在最後一個問題上抽自己的臉！基本上只要做調查，想要故意引導答案的話，那讓七八成的人都回答出來自己想要的答案，簡直就是容易的一塌糊塗！

現在葉靜正是按照賈鴻漸教的那樣在引導著金髮傻妞，而那金髮大美妞兒也的確被引導了。她有點驚喜的看著攝像機鏡頭，一邊縷了一下自己的留海，一邊笑著說道：“唔，我覺得那個平行的魔法世界的創意很酷！”“如果您有孩子了，您願意買這樣一個故事書給你得孩子看麼？按照網上的評論，這本書非常有想象力，可以吸引孩子充分發揮想象力來想象魔法世界，同時這裡面還沒有什麼兒童不宜的情節，一切都很純潔，但是還很扣人心絃……”葉靜笑眯眯的問道。

“當然！我當然願意給孩子買這樣的書讀，如果我有孩子的話……”

“網上有個受到不少人追捧的文學評論人士認為《哈利波特》這書很快就會成為美國新一代的暢銷書，而且得到了很多人的肯定。您是怎麼認為的？”

“絕對的！這本……《哈利……波特》肯定會特別風行的，我很喜歡這個書裡的創意和故事！真的！”

……

就這麼幾個問題問完，不用賈鴻漸說什麼，葉靜和楊致遠章朝陽等人都樂了，以為他們自己也意識到了，只要把這個採訪中葉靜提問的問題給剪掉，只放金髮傻妞的回答的話，這顯然看起來就像是金髮傻妞自己買了《哈利波特》然後還特別推崇的模樣！可是實際上對方根本就沒讀過，而是被一系列的問題引導著這麼回答的！

於是，用了一下午功夫，在波士頓的街頭採訪了50個人以後，葉靜等人對賈鴻漸的崇拜之情那簡直都溢於言表了！是的，哪怕之前他們生怕自己這麼做會在將來被人翻舊賬，但是現在看起來，不論是誰都沒辦法說他們做錯了——因為一切都沒有小辮子可以抓！資料什麼的是他們自己親自加到伺服器裡的，而伺服器就是網路證據儲存的地方！哪怕是這個街