架，這導致了炮塔體積比使用共鞍炮架的炮塔體積更大，而且炮塔座圈內安裝有3個彈藥提升通道，讓每門艦炮配備一套揚彈機，這又使炮塔座圈的直徑極大，這些設計讓整個炮塔的總重量更重，轉矩也更大。

為了承受如此重量的新炮塔和如此大直徑的炮塔座圈，新的座圈軸承的直徑和承重要求都極高，對於軸承的製作工藝是巨大的挑戰，而且為了驅動如此重的炮塔和應對巨大的轉矩，新的驅動電機的功率也大幅上升，而且其他承力結構的要求也更高，正因為如此三聯裝炮塔到了德國的第三級戰列艦上才得到採用。

不過付出這樣的代價並非不值得，非共鞍獨立炮架可以讓每一門艦炮獨立俯仰，而且也增加了每一門艦炮的間距。配合中間一門艦炮延遲0。3秒擊發的延時射擊裝置，能讓三聯裝艦炮的射擊精度達到一個可以接受的水準。

不要小看這個精度問題，歷史上日本海軍的扶桑級戰列艦在設計時。英國維克斯公司就曾經建議日本人學習美國人採用三聯裝炮塔，然而固執的日本人以射擊精度差為由拒絕了這一建議。堅持使用雙聯裝，最終選擇了擁有6座雙聯裝炮塔的設計。當然最後日本人自行設計出來的扶桑級極為失敗那就是另外的事情了。

而每門艦炮配備一套彈藥提升裝置看上去理所應當，但是歷史上奧匈帝國的聯合力量級戰列艦的三聯裝炮塔內只有2套彈藥提升裝置，導致炮塔中間的艦炮射擊速度受影響，並不能真正發揮出三聯裝的優勢。

為了能完美髮揮這樣的火力效能，新艦的設計更加完善，因此噸位也大幅提升，超過了24000噸。接近了歷史上的凱撒級的標準。歷史上德國人考察了奧匈帝國的聯合力量級之後評價認為聯合力量級的噸位如果放大到25000噸會更加優秀，現在德國的新戰艦設計倒是符合了這個標準。

因此裝備9門350毫米艦炮對德國來說並不是什麼太大問題，因為4座三聯裝305毫米艦炮炮塔和3座三聯裝350毫米艦炮炮塔在重量上相差不會太大，艦體的噸位也不會惡性上漲，但是其他問題卻會隨之而來。

“阿爾弗雷德，如果350毫米艦炮採用三聯裝設計，那麼我們不得不繼續增加炮塔座圈直徑，增加炮塔重量，炮塔轉矩會繼續增加，炮塔座圈的軸承的製作難度會繼續上升。到時候就不僅僅是艦炮本身的問題了。”約亨搖了搖頭否定到。

見提爾皮茨張口欲言，約亨繼續說了下去，把提爾皮茨的話給堵了回去：“我知道你想說可以考慮裝備5座雙聯裝350毫米艦炮炮塔。這樣這些問題不僅解決了，而且10門艦炮的炮彈投射量將會超過6000千克，全艦火力得到了提升對嗎？”

提爾皮茨點了點頭，面色有些緊張，他已經反應過來了，也知道皇帝陛下準備說什麼了。

約亨看到提爾皮茨那鐵青的臉知道他已經明白問題所在了，不過還是決定繼續說下去：“首先，5座炮塔只能採用前2後2中1的佈局，中部炮塔的座圈和彈藥庫的位置會擠佔動力艙的空間。不利於佈置，而且中央炮塔斜向側射時炮口距上層建築較近。炮口風暴容易將探照燈、艦載艇等附屬裝置破壞，而且這樣會導致艦體變長。不利於縮短裝甲帶長度，而且中部炮塔的射界有限，不利於發揚火力，而且5座雙聯裝350毫米艦炮炮塔肯定會比4座三聯裝305毫米艦炮炮塔大很多，這一切對戰艦的整體效能有著巨大影響，所以我不贊同使用5座雙聯裝炮塔。”

歷史上在巴伐利亞級設計時艦隊艦艇設計部長布魯克納就是用這樣的理由反駁海軍武備部長古德薩的5座雙聯裝350毫米艦炮炮塔設計方案的，歷史證明這些理論也都是正確的，扶桑級就是最好的反面教材。

提爾皮茨對這些道理也並不陌生，畢竟現在德國有這麼多年這麼多級有著中部炮塔的戰艦的使用經驗，他擔心的只不過是更大口徑艦炮的研製難度。

也正是這種擔心，歷史上在設計巴伐利亞級時布魯克納提出4座雙聯裝400毫米艦炮炮塔布置方案被提爾皮茨嚴厲否決。

他認為海軍對400毫米炮的渴望缺乏理性，更多的是出於對完全壓倒英國海軍不切實際的幻想，工業界不可能在能夠預料的期限內提供如此龐大的火炮。而且從海軍艦隻的日常勤務和戰鬥運用來考察，要想掌握從305毫米口徑一躍至400毫米口徑火炮的操作技能也是一個相當長的過程。如果強制開發400毫米炮，戰列艦的排水量將突破3萬噸，德國造船業對建造如此大的船還缺乏經驗和信心。

以事後諸葛亮的