大選之際，面對尼克松的醜聞，《洛杉磯時報》的編輯記者發出反對老闆的吶喊，在報社公開宣佈支援尼克松後，幾位編輯記者致信總編輯，他們寫道：“我們打算把票投給尼克松的對手麥戈文。”

到了1973年，“水門事件”水落石出。在尼克松名譽掃地的同時，《洛杉磯時報》的聲譽要降至最低點。當年9月，這份大報發表宣告，告訴讀者他們今後將退出支援某一候選人的行為，因為“我們的讀者有充分的資訊，他們可以做出自己的判斷。”

35年後，《洛杉磯時報》打破沉默，再度選擇支援某一方。這次，該報在初選階段，在民主黨選擇了奧巴馬，在共和黨選擇了麥凱恩，結果兩人都從黨內的爭奪中脫穎而出。這也從一個側面印證了該報的眼光之毒辣和影響力之強大。

對於報紙的支援所起的作用，賓夕法尼亞大學阿尼伯格公共政策中心主任凱瑟琳？賈米森有深入的研究，他2000年的著作《為什麼你所知道的政治都是錯的》揭露了報紙支援的有限作用。她的研究發現，1996年，民主黨人克林頓和共和黨人鮑勃？多爾競選總統，許多美國人不知道自己訂閱的報紙支援誰。支援克林頓的報紙讀者中，三分之二的人不知道。11％的人卻說報紙支援多爾，另有14％的人認為報紙誰也沒支援；支援多爾的報紙讀者中，只有不到一半的人知道報社支援誰，三分之一的人認為報紙支援克林頓；在知道自己所讀報紙支援哪位候選人的讀者中，只有1％的人說“報社社論對自己的選擇起到很大作用”，10％的人說“有些作用”，竟然有四分之一的人毫不隱藏自己的觀點：報紙支援的候選人是錯誤的。

2004年大選後，皮尤中心的調查更有趣。結果顯示，2004年報紙的支援所產生的影響力比四年前�