世紀六十年代之前還算正確，而到了二十世紀六十年代之後，這句話就不那麼正確了。

洛克菲勒雖然是工業起家，但身為一個數一數二的大財團。在後來的經營模式中，已經把觸角深入到了金融領域，而摩根財團更不用說，金融起家的他，更是早就把觸角伸到了工業領域。或者可以這麼說。美國八大財團之中，沒有一個是單純靠金融或者工業領域單獨支撐地，他們的路線，其實都是透過金融系統掌控工業系統，也就是以金融產業為核心，其他工業產業為外圍的這麼一種模式。而仔細分析一下美國現代八大財團的產業形勢，也不難看出這種模式的正確性。

從這個角度來說，無論洛克菲勒還是摩根。又或者是其他大地財團來說。他們都是一群國際金融寡頭，而無論共和黨還是民主黨。他們都是為國際金融寡頭服務的。

如果說在過去，這些國際金融寡頭們的掠奪本性還有些貪得無厭，以至於讓金融危機最終不可避免的惡性迴圈，最後傷及自身的話，那麼二戰之後，一種新的，更隱蔽的，**十年代中國政治課本所說的所謂帝國主義壟斷寡頭經濟就開始崛起。

唐歡還記得。小時候看政治課本，說美歐等資本主義國家現在是最後地瘋狂，最後馬上要滅亡，因為他們進入了國家壟斷資本主義時代。

那什麼是國家壟斷資本主義涅？問得好，那就是說啊，原有地私人壟斷主義太過自由，資本家掠奪的本性加深了生產社會化跟壟斷資本家之間地矛盾，然後這種矛盾最後必然爆發經濟危機，反過害人害己。所以了，為了在宏觀上進行一定的調控。壟斷資本家乾脆跟政權結合起來。從政策上製作一個更加安全跟隱蔽的調控。

如此一來，不但可以集中壟斷資本家的力量進行一些新的需要大量資金的高技術產業的研發。還可以從根源上減少一些經濟危機對自身的影響，避免大地動盪，至少對壟斷資本家而言，會減少更多的傷害。

簡單的說，國家壟斷資本主義，就是那些壟斷資本家都退居幕後，然後更加積極的掌握國家政權，利用國家政權從根源上來為自己服務。****

既然如此，那美國政府跟壟斷資本家之間也就不存在什麼分歧了，因為時至今日，壟斷資本家跟國家政權本來就是一體的，整個美國就是壟斷資本家的外衣，也就是因為這樣，美國的政策，其實就是美國壟斷資本家的政策。

想到這裡，唐歡不禁悄悄地搖了搖頭，他不禁為小時候看過的政治課本感到一陣。

說真的，除去所謂最後地瘋狂這幾個詞之外，那些政治課地一些內容，還真的很有道理，比如哲學方面地矛盾是必然的，比如美國的政治經濟模式等等。只不過當時因為是必須背的，而且十分枯燥，因此身為學生一族大都有些反感，就算背過了，也大都是知其然而不知所以然，根本就不懂裡面的內涵。後來國家為了跟上形勢，那些什麼帝國主義最後階段的描寫都消失了，變成了資本主義新階段等字眼，再後來，這些東西也慢慢消失了。

不過等唐歡重生，並且經歷了這麼多事情，兩廂一映照，還真的覺得那些政治課本說的似乎沒錯。

這從美聯儲的模式似乎就可以找到一個最好的印證。

唐歡記得後來因為一本《貨幣戰爭》，搞得中國大都知道美聯儲是個私人銀行這一說，可至少在整個七十年代往後的歷史上，美聯儲都不是自己說了算的，或者說，美元的發行，美聯儲自己說了不算，什麼都得聽美國政府的，而美國政府呢，得聽美國議會的。

從表面上看來，美國這樣子似乎是走入了真正的民主，很多人也為此津津樂道，可實際上呢，事實並非如此。

話說了，為啥美聯儲什麼都聽美國政府的，卻還是一個私人銀行呢？幹嘛不乾脆改成中國人民銀行那樣的模式算了？或許有所謂西方民主鼓吹者會說，這是人家美國尊重歷史，美聯儲本來是私人的，改成國有的不符合民主麼，這樣銀行是私人的，卻受到國家控制。就是兼顧了民主跟自由。

這其實是狗屁，如果真的是美國政府全權負責，也就不必還讓美聯儲保留什麼私人銀行性質，這樣做看似民主，但其實是給美國政府安放了一個定時****。因為根據美國地最高法律。美聯儲的擁有者並不是美國政府，換句話說，美國政府不過是美聯儲的總經理，CEO，那些股東讓你這麼做，你就可以這麼做，不讓你這麼做了，在法律上美國政府是沒有權利繼續操縱美聯儲的。

既然如此。那美國政府幹嘛還要這樣呢。為什麼不乾脆就強行收