會聽我言

2006年1月2日，我在“國防委員會”重大軍事採購政策公證會上發言，記錄如下：

主席：請李委員敖發言。

李委員敖：主席、各位學者專家、各位同仁。本席藉著今天的機會向各位指出臺灣未來的方向，也就是哥斯大黎加模式。哥斯大黎加比臺灣大1/3，可是隻有7000多名警察。臺灣如果把軍隊廢掉，把“國防”預算取消掉，只靠6萬名警察來維持，是否可行呢？過去大家沒有想過一個地區或國家可以沒有軍隊，不過哥斯大黎加就是成功的例子。其實我們的軍隊要打也打不過，尤其是現在的“少爺兵”，根本不能打仗，因此我們不妨從哥斯大黎加模式來思考。

其次，本席可能會對美國提出訴訟，美國依據《與臺灣關係法》須提供臺灣防禦性武器，而《與臺灣關係法》中provide一字的法理解釋到底為何？本席查過字源學，這個字是在1300年出現的，基本的字義就是“提供”，並沒有“買賣”的意義，為何現在卻解釋成我們須向美國買武器？本席考慮自己出面控告小布什，因為《與臺灣關係法》的“立法”原意說得很清楚，是基於美國的政治、安全、經濟三大利益，和臺灣利益無關。美國根據這三大利益提供臺灣防禦性武器，假如臺灣沒錢不買，美國又不給我們，美國政府就違反了《與臺灣關係法》。另外，我在北京的女兒，她是純粹的美國人，可以出面告美國總統。既然臺灣不買武器可以達到這個效果，請問我們為何要買？我們可以看看臺灣不買的話，美國會有什麼反應？在訴訟過程中，臺灣軍購案應暫時停止，等美國聯邦法院解釋法律後再說，這對臺灣是非常有利的。

我們曾問過李傑，買了武器後，臺灣能守多久？他說可以守14天，本席查閱記錄後發現，所謂守14天是出自美國的要求。守14天之後美國會不會來？李傑不便說，因為美國並沒有答應。美國是根據《與臺灣關係法》決定要不要來，而《與臺灣關係法》有兩個重點，一是美國自己保持打擊的能力，一是對臺灣嚴重關切。本席在給小馬哥的信中特別提到，美國眾議院主席主張訂定《臺灣保護法》，但是後來並未透過。可見美國立法並不是要保護臺灣，只是嚴重關切；所謂嚴重關切，充滿了解釋的彈性。美國曾於1956年、1975年、1976年、1979年四度表示嚴重關切，最後都按兵不動。本席在“外交委員會”曾逼問李大維，如果臺灣力守十四天，但是卻成了一片火海或是廢墟，美國還會來嗎？李大維回答說，美國不會來。因此如果臺灣在兩三天以內被打成火海，美國就不會來，而臺灣什麼都沒了。本席在此提出一些具歷史背景的觀點，供�