他憑什麼能為人民謀福利呢？因為他有權力——權力是可以用來謀福利的——在為人民謀的同時，順便為自己家人謀一謀，也該算是近人情吧？再說，這也是雙贏——　一張電影票也就是20多元，一般家庭都承受得起，而且是上課時間去看，既減輕了中學生的負擔，又豐富了他們的業餘生活，同時還保證了票房收入——張藝謀都不見得有這樣的票房號召力。

我個人認為這部昂貴的青春電影的確富有“教育意義”——不要總說國內電影沒有市場，票房不好，觀眾不愛進電影院，關鍵在於你沒有找對振興電影的道路——電影不能只靠影迷，還要依靠地方領導的支援。你為什麼不學學《時差七小時》的運作模式？只要找到父母官的支援，還怕沒有人投資電影？到那個時候，傻子拍電影都不會賠——哪怕偶像劇的主角就是一個從來沒有拍過電影毫無從業經驗的醜丫頭，根本沒關係——再說，藝術本來就沒有對錯，誰規定了醜丫頭不能做女主演？何況，公眾——公眾不就是要靠引導嗎？

所以，我歡迎更多的高官及其家屬投身到娛樂事業中來——既然葛存壯的兒子，顧長衛的老婆能在這一事業中名利雙收，為什麼貴為高官的家屬不能？他們應該更有票房號召力——票房不就是靠人嗎？一個市長管著多少人？一個縣長管著多少人？再說市長總有做市長的朋友吧？縣長總有做縣長的朋友吧？名人效應如何敵得過權力效應？只不過，再發文“推薦”的時候，別說什麼“教育意義”了——你為了保證票房我們能理解，不過能不能在要求我們掏腰包的時候，不那麼理直氣壯地說這是為了“教育”我們——即使你們拍的是一部具有“教育意義”的電影，但畢竟電影票不是學費，看電影也不是義務教育的一部分——所以我建議高官及其家屬在從事娛樂業的時候，能不能稍稍端正一下從業態度？這樣可以顯得專業一點——向馬戲團的小丑學學——如果做了娛樂業還放不下家長的架子，那多招人討厭呀！

男人越有錢女人越寬容（1）

如果有一天，你的未婚夫對你說：“我已經徵得以前女友的同意，她說可以接受我和你結婚，但是你必須同意我和她繼續來往，並且每年有一個固定假期和她一起度過。你願意嗎？”

你會怎麼樣？也許你會說，我會給他一記耳光。

慢一點，假如這個男人是比爾·蓋茨呢？幾乎所有人都知道他愛安·溫布萊德，但是因為母親反對，他不得不放棄娶她的計劃。現在他向你求婚，如果你說“YES　I　DO”，那麼就意味著你允許他和她繼續來往，並且在日後的婚姻生活中永遠對他們的親密關係睜一隻眼閉一隻眼。

你會說“YES，I　DO”還是“NO，I　DON’T”？

你不會告訴我說，你將輕蔑地看他一眼或給他一記清脆的耳光，然後離開。

如果你這樣做了，你可能再也沒有機會成為全球首富的妻子——TIFFANY珠寶店不會為你要挑選婚戒而破例在星期日營業，但是他們可以為比爾·蓋茨的未婚妻做到這一點，在某一個星期日上午只對她一個人開放。要知道盡管天下人都知道你的丈夫和另一個女人關係非同尋常，但是畢竟住在西雅圖市郊華盛頓湖邊豪宅中的是你不是她，在群屋之中，不止有電影院娛樂中心健身房，還包括一個巨大的游泳池和一個18米高的瀑布——如果你寬容，那麼這一切就都是你的。

說吧——是“YES　，I　DO”還是“NO，I　DON’T”？

世人常常議論蓋茨的妻子美琳達——她怎麼能接受這麼屈辱的條件？倘若換一個男人，她還肯這樣委屈自己嗎？

當然不肯。

女人對男人，就像世人對世人——　一般來說，人們對待有錢人富人名人的耐心總是要比其他的人多一點的。大家心知肚明，所以誰也不必笑話誰。

曾經看過一本書，是一個女作家寫的，上面有一段話，內容大意是說：“絕對不要寬容一個男人的出軌，你寬容他一次，他就會有第二次。”

女作家的話沒有錯——對於普通男人來說，當然不能寬容他的任何一次出軌，因為他根本不具備被寬容的資格。但是倘若是價值連城的老公呢？比如像貝克漢姆那樣的，即便是維多利亞——她是歌星、模特、暢銷書作者、全世界公認最會穿衣服的女人，面對丈夫的N多緋聞，不是一樣要露出大方的微笑——報紙連篇累牘地報道大衛·貝克漢姆與一個三版女郎在床上“吃草莓”的種種細節，而身為他的妻子卻體諒地表示：“我有一個完全忠誠的丈夫，我真為大衛感到