錢卻給網民帶來不便，網民當然要堅決反對。一個本身有缺陷的“綠壩”，能起到什麼保護作用呢？

好在工信部已經認識到這一點，允許消費者有選擇地採用“綠壩”了。不過我覺得如果一開始就先充分論證“綠壩”的可行性，比貿然投入幾千萬，效果可能會更好一些。

電子書　分享網站

增稅與禁菸

最近，政府決定把香菸的稅收由45％提高至56％，目的是為了鼓勵人們減少吸菸。但增稅能否禁菸呢？這在經濟學界歷來是一個有爭議的問題。

香菸是一種間接稅，這種稅收負擔理論上應該由生產者和消費者共同承擔。在市場上，最後由生產者承擔還是由消費者承擔則取決於各自的市場壟斷地位和供給與需求彈性。就香菸而言，生產者是寡頭企業，處於壟斷地位，而消費者是一盤散沙，毫無壟斷力。從彈性來看，生產者可以根據市場需求來調節生產，使供給富有彈性，而消費者對香菸一旦形成依賴就難以擺脫，因此需求缺乏彈性，在這種情況下，香菸稅就只能由消費者承擔。生產者可以透過提價來把香菸稅轉嫁給消費者。事實上世界各國的情況也都是如此。所以，增加香菸的稅收就等於提高香菸的價格。

那麼，香菸價格的提高能不能起到禁菸的作用呢？這就要看價格對香菸的需求有多大的影響。我們知道，價格是影響需求的因素之一，但絕不是唯一的因素。價格對需求的影響到底有多大，還取決於需求價格彈性，即消費者對價格變動的反應程度。需求富有彈性的商品，消費者對價格變動的反應大，所以價格變動對需求的影響大，價格變動時，需求量的變動大於價格的變動。但需求缺乏彈性的商品，消費者對價格變動的反應小，所以價格變動對需求的影響小。如前所述，香菸是一種需求缺乏彈性的商品，由於增稅所引起的價格上升對需求的影響極為有限，試圖透過這種增稅的方法來達到禁菸的目的，作用恐怕是微乎其微。

根據美國的研究，香菸價格上升１0％，需求量減少4％。我認為，在中國香菸增稅提價的影響恐怕要比美國少得多。一來美國社會已形成禁菸的風氣，許多美國人認識到吸菸的危害性，社會禁菸的力度也在不斷增大，即使香菸的價格不提高，吸菸者也在呈下降趨勢。在中國，人們對吸菸危害的認識以及社會的禁菸力度還遠遠沒達到這個水平。而且，對吸菸危害的認識和社會禁菸力度都有一個漸進的過程，很難“立竿見影”。二是美國的吸菸者中，以中低收入者和年輕人為多，這些人收入不高，因此對煙價的需求彈性要大一些。成年人吸菸已成習慣，難以戒掉，提價的作用不是十分明顯，但對年輕人還是見效的。據統計，價格上升10％，青少年的吸菸量就會減少12％。但中國的菸民狀況並非如此。

香菸提價在美國有一定作用也與菸民都是自費買菸相關聯。但在中國，菸民就要分為“自費菸民”與“公費菸民”兩種。提價的影響只在“自費菸民”身上。但自費菸民又可以分為高收入者和低收入者。對高收入的自費菸民，提價基本不起作用，因為吸菸的支出與收入相比太微不足道。有能力開悍馬車，戴伯爵表，吸幾盒煙算得了什麼呢？對低收入的自費菸民，提價的作用也有限。像眾多民工，生活中沒有更多享受，工作又沉重，吸菸幾乎成了他們唯一的休閒方式，何況他們吸的都是低檔煙，增加稅收所引起的價格上升也並不大，對禁菸所起的作用肯定比美國小。

中國存在一種美國所沒有的現象，即“公費菸民”的存在，所以中國有“抽菸者不買菸，買菸者不抽菸”的說法。“公費菸民”又分為兩種。一種是抽公家買的“招待煙”，另一種是抽別人送的“公關煙”，或說得難聽一點叫“*煙”。這種現象由來甚久。早在20世紀80年代初，外國記者很不理解，一個月收入幾百元的中國官員如何抽得起一盒十幾元的“三五”、“萬寶路”或“箭牌”。因為在他的觀念裡，無論什麼人吸菸必定是自買的。他不明白中國的國情是可以“我抽菸，你買單”。中國菸草行業有一種特殊現象，即有極高檔的煙，如一盒200元以上的“黃鶴樓”或“九五至尊”。而且，越是高價的煙，越好賣。支撐這種現象的就是“我抽菸，你買單”。公家花錢買菸，用於招待客人，是為了有“面子”。煙價越高，“面子”越大，高價煙就有了市場。送“公關煙”是為了辦事，煙價越高，事情越好辦，這點道理，送禮者都知道。所以，對“公費菸民”，煙價毫無需求彈性，你增稅提價又有什麼用呢？

其實這點道理，不學經濟學也知道，所以，許多媒體