於合理使用的規定，而是剽竊行為。剽竊與合理使用是有本質區別的，所謂剽竊，是未經他人許可，將他人作品的全部或部分內容，以或多或少、或原封不動或改變形式的方式，當做自己的作品發表，本質上是一種不勞而獲。而合理使用，是依照我國著作權法的規定使用他人作品的行為。在本案中，根據我國《著作權法》的有關規定：“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，”“可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。”如果符合這一規定，就是合理使用，否則就是剽竊。我還指出：張建偉提出的系職務創作，所產生的法律後果應由委託創作方承擔的主張，不僅自相矛盾，而且沒有根據。既然沒有侵權不承擔責任，又何談由委託創作方承擔責任呢？按照張建偉的邏輯，就是他沒有侵權，也沒有責任。要有責任，也不是他的，而是委託創作方的，不知道這是什麼邏輯。

《西部生命》說法（8）

終審判決後，劉元舉與律師趙星奇在接受記者採訪

透過二審開庭，張建偉並沒有任何新的證據證明其