YouTube的倫道夫第一個打破沉默，“我覺得，這確實應該是我們現在應該主動思考的一個問題，”

但Facebook這邊，依然有些遲疑。

他們自然清楚，YouTube在這方面，做的工作要多一些。

YouTube一直有對使用者上傳的影片進行審查，但那主要也只集中在是不是侵犯了智慧財產權的角度。

“倫道夫，你們所進行的審查工作，有著廣受支援的法律依據，”邁克提醒道。

確實，YouTube的相關審查，主要是基於一系列保護智慧財產權的法律，並且有很多，是應被侵犯版權公司的要求而做。

所以Facebook和YouTube的在這方面的區別在於，YouTube現在進行的審查，是合法，且受到眾多使用者支援的行為，但Facebook如果進行相關的審查，那大眾第一時間就會想到侵犯“言論自由”。

“我完全明白大家的擔憂，”馮一平點頭，“但我們必須考慮到，根據我們現在的擴張速度以及影響力，如果不審查，未來我們一定會面臨很多兩難的處境，”

“我們可以想想，如果一個在我們的平臺上，被很多人關注的知名使用者，發表一些肯定會引起爭議，比如，類似抵制***的種族言論，”

“或者，否認**對猶太人的大屠殺，否認日本****在中國進行的大屠殺和犯下的侵略罪行，”

“我們也放任不管？”

這第二個例子，他顯然是有所指。

扎克伯格和桑德伯格，都是猶太裔，而誰都清楚，他自己是一箇中國人。

“如果這樣的言論，也透過我們的產品，被眾多的人轉發、分享、點贊，那引起的負面效果，一定不會是我們用‘我們只是一個平臺，而不是出版商’這樣的理由就能平息的，”

“馮，你知道，我們的服務條款裡，對使用者類似的行為，有一些規定，”桑德伯格說道。

“是的桑德伯格，我當然也清楚這一點，”馮一平點頭，“但我同樣清楚，具體判斷使用者的言論，是不是違反相關的條款，很難，”

“或者說，尤其是當使用者的身份比較敏感，比如，那有可能是一個位高權重的人，有可能是我們的一個重要客戶的代表，”

“在那樣的情況下，我不確定我們能及時的做出反應，”

桑德伯格本來想反駁的，在美國，有哪個位高權重的人，會站出來否定對猶太人的大屠殺？但她馬上想到了馮一平舉的另一個例子，在美國政界，支援否認jap’s對中國侵略行為的傢伙，不多，但絕對有。

如果出現那樣的情況，Facebook能做到馬上關閉或者刪除相關人士的賬號嗎？

尤其是針對政界的公眾人物採取那樣的行動，將很有可能被視為妨礙言論自由，作為曾經的政府僱員，她還清楚，真那樣做，就很可能會引起保守黨的抵制。

而如果是重要客戶的代表發表那樣的言論，那同樣不好處理。

同時，考慮到Facebook現有的客戶群，“重要客戶”，很有可能就是政界人士。

“我們至少可以確定一點，隨著Facebook的不斷發展，平臺上的仇恨言論、欺凌和其他不良內容，一定也會隨之增長，”

“隨著大家對社交網路和新媒體的熟知，Facebook，YouTube，也可能會被用來擾亂選舉、傳播病毒式宣傳活動，以及在世界各地煽動仇恨言論，進而導致致命的政治活動，甚至是，種族清洗，”

馮一平說的這些狀況，自然來自他原來的記憶。

透過Facebook來擾亂選舉，這就不用說了。

Facebook既然能用來幫助選舉，實際上就意味著是對另一些人選舉活動的擾亂。

而後來美國政府在世界上推動顏色革命的過程中，就非常到位的利用了Facebook這樣的社交產品。

但反過來，那些反美的勢力，他們同樣也非常到位的利用Facebook這樣的社交產品來聯絡和組織，發起針對美國的襲擊……

“我想，以大家的閱歷，都能想象得到，我說的這些，一定不是危言聳聽，”

“所以，問題是，進行審查，很有可能，會有人覺得我們是在妨礙和侵犯言論自由，”

“但如果不果決的採取相關的舉措，那很有可能，無論是Facebook還是YouTube，未來都有可能