和牛奶的產量則需要花費較長的時間。例如一頭小牛從出生到成年並可以繁殖下一代需要大約兩年。因此嚴格來說，牛肉和牛奶的生產者要完全根據飼料價格進行產量調整需要花費若干年。當玉米價格上漲時，牛肉、豬肉和牛奶的價格最終也將會上漲，但是這種影響的全面體現需要一些時間。

生物燃料的生產對於養殖業的影響被生物燃料生產過程進一步地複雜化了。幹磨乙醇工廠不僅生產乙醇，也生產酒糟，後者可以作為牲畜飼料。這些酒糟主要用來餵牛，然而也可以適量地被用來餵豬和家禽。當以玉米為原料生產的乙醇產量增加時，酒糟的產量也增加了，這至少替代了一部分乙醇工廠從市場上消耗的玉米。然而，玉米中的大部分卡路里都被轉化到了乙醇當中，因此乙醇產量擴大的淨效果就是減少了飼料有效供給的總量。

以大豆油為原料生產生物柴油對飼料和畜禽養殖部門也有複雜的影響。透過增加對大豆油和大豆的需求，生物柴油的製造導致了大豆價格的上漲。大豆價格的上漲引起了大豆和豆粕產量的增長。較高的豆粕產量導致了豆粕價格的下降，這實際上降低了牲畜飼料的成本。然而，生物柴油產量的擴大對飼料價格的全部影響並非如此清晰。因為大豆價格的上漲同樣導致了玉米產量的減少，並且也會導致玉米價格的上漲。因此，生物柴油產量擴大的淨效果將增加以消費玉米和其他穀物為主的牲畜的養殖成本，儘管它有可能降低以消耗豆粕為主的家禽的養殖成本。

當以玉米為原料的乙醇產量擴大時，飼料價格上漲。飼料價格的上漲意味著牲畜和家禽產量的下降，而這也就意味著肉、禽和牛奶價格的上漲。以植物油為原料的生物柴油對肉類產量和價格的影響也許並不相同，但是透過推高植物油的價格，沙拉醬、食用油以及大量的加工食品的價格都被提高了。

從生物燃料產量到消費者食品價格

如果生物燃料的生產普遍推高了農民出售農產品的價格，就會明顯地導致消費者食品價格的提高。然而，在農場和消費者之間存在許多環節。這些食品需要被加工、包裝和運送到超市和餐館裡。這些過程的每一個環節都增加了成本，並且會消減或者放大發生在農場的價格變化。

在像美國這樣的高收入國家，消費者在食品上的支出僅有非常小的一部分到了農場主的口袋。正如附錄A中更詳細的描述一樣，美國消費者食品支出中僅有19％的比例支付給農場主，用以購買他們生產的食物。其他支出在整個食品供應鏈的其他環節被分割，包括卡車公司、食品加工場、廣告商和食品零售商。例如，加工農作物的人工成本幾乎是支付給農場主生產食物的兩倍。4

由於在農場和消費者之間存在如此眾多的環節，消費者層面的價格變化通常都比農場層面的變化小。2005～2008年，即使一些糧食產品價格翻倍，美國消費者食品價格在2007年也僅上漲了4個百分點，在2008年上漲了個百分點。事實上，消費者食品價格上漲的部分原因並不能歸因於農場一級食品價格的上漲，而更應該歸因於能源價格的上漲，因為它推高了運輸和加工食品的成本。在2008年的最後幾個月，美國消費者食品價格通脹水平得到緩解，實際上在2009年前幾個月這一水平還略有下降。5

在低收入國家，消費者傾向於食用更多的主食，並且糧食離開農場之後的附加值較小。因此，2005～2008年世界穀物價格迅速上漲，導致低收入國家消費者面對的食品價格相比美國，出現了更大幅度的上漲。根據聯合國糧農組織的報告，截至2008年2月，發展中國家消費者食品價格平均上漲了。6

各取所需

如同生物燃料的支持者和反對者只挑選支援他們各自論點的例證一樣，這裡所做的討論是在諸多證據當中進行了挑選，才對生物燃料產量是如何影響食品價格的問題進行解釋的。棘手的事實有時可以攪亂一個完美的理論。

例如，讓我們考慮一個簡單的問題，美國乙醇生產廠消耗了多少美國玉米，並且它如何影響了玉米的其他用途？在2005/2006年度與2007/2008年度，乙醇生產的玉米消耗量確實有了大幅增加。一些人認為乙醇產業消耗的玉米量大幅增加擠出了其他行業的用量，並推高了玉米價格。然而資料顯示，在2007/2008年度美國玉米的出口量有了顯著的增加（見圖1…4）。美國怎麼可能在同一年同時大幅增加乙醇工業的玉米使用量和玉米的出口量呢？生物燃料支持者認為，這反駁了食品和能源之間存在矛盾的假設前提