問題不在於它有沒有響應全球關切的危機，而在於它響應的方式。

比如說，一般傳媒都會質疑美國等農業出口大國有沒有增加對外糧食援助，好像只要它們援助的數額夠大，就算盡到富國責任了；如果它們的援助力度不足，大家就批評它們沒有良心。如此取態根本就是被八國峰會集團設定的議程牽著鼻子走，毫無獨立批判的能力。可是隻要聽聽民間團體和示威者的聲音，我們就會發現所謂“援助”其實是個陷阱。因為美國一向破壞公平貿易的原則，大量補貼本國農業，降低了農產品的價格，結果養出了不少肥大的農產商團，打垮了第三世界的無數小農。

它現在的“援助”只不過是個掩眼法，先用錢買下本國農產品，再拿去轉贈他國。於是美國的大農場主照樣享受了國家給出的另類補貼，窮國的農業則始終無力自立，不能競爭。請問，這樣的援助能夠從根本上解決糧食生產不足的難題嗎？也就是說，即使美國非常慷慨地大施援手，也不表示它真正“協助”第三世界的饑民。

自從“拉薩事件”以來，中國今年最流行的話題就是西方傳媒的偏見和霸權，可是不知道為什麼，凡是在“八國峰會”這樣的場合裡面，在這種和國家尊嚴無關但卻實在影響到了全球弱勢平民的議題上，中國主流傳媒和熱血網民卻突然變得很不在意西方主流傳媒的偏向，並且很願意跟著人家設定的路子走呢！

話說回來，幸好中國沒有加入“八國集團”，否則說不定連僅有的示威花絮也要消失於中國傳媒的眼界之中。你知道，那些示威者總是喜歡拿國家領導人的肖像開玩笑；要是他們也拿中國領導人開玩笑，那可是侮辱我們國家形象，傷害民族感情的重罪。到時候，所有批評“八國集團”為富不仁的話恐怕都得反過來講了，不是他們突然都變得很善良，而是我們也成了他們的一部分。

原題為“全世界無產者不見了”，發於“牛博網”2008年7月29日

天FF天TT網 每天進步一點點 //。txtpub。

◎泰王總是政變的贏家

才不過幾個月之前，就在泰國前總理他信和反對派鬧得最不可開交之際，出面協調並逼使雙方讓步的泰王普密蓬被許多國際傳媒歌頌為“民主的保衛者”。有些評論還因此回想起梁啟超當年的建議，如果有個甚孚民望的皇帝，君主立憲制會不會要比共和體制更穩定也更適合亞洲人呢？

然後，2006年9月19號，泰國軍方發動不流血政變，迅即掌握局勢，他信成了個流亡政客。大家看得目瞪口呆，這一場兵變怎麼會獲得那麼多曼谷市民的支援呢？而且政變軍頭們組成的“軍營團”小動作還越來越多，他們甚至打算在未來的憲法內賦予軍方罷免民選總理的權力。這還算是民主嗎？

除了他信本身不受城市中產階級歡迎之外，很多人都注意到這場政變獲得了“合法性”，是因為有泰王普密蓬的祝福。還有些訊息指出泰王的角色絕不簡單，他不只是事後默許軍頭的行動，更可能是整件事的隱密策劃人。如此一來，泰王還算是“民主的保衛者”嗎？一個民主的保衛者可以贊成推翻民選領袖的軍人政變嗎？數個月前把泰王捧得至高無上的那些傳媒和評論人現在又躲到哪裡去了？

所謂立憲君主可以擔任民主保衛者這個說法，本身就是反民主的。因為它並不真心相信民主體制本身的權力制衡原則，不相信元首瀆權的時候有恰當的機制可以應變處理，卻幻想平衡權力的大任可以託付在一個別具威信的個人身上。

假如一個民主政體的領袖出了問題，比如說英國首相貝理雅面對大部分國民的反對，依然決意出兵伊拉克，我們應該尋找修復的方法，逐步完善體制自我健全的能力。它可以是增加民選領導的問責程度，也可以是削弱元首的權力，我們甚至可以反思民主體制自身的侷限；但是我們萬萬不能把希望寄在一個世襲君主身上。因為那到底是一個人，如果大家運氣好的話，他可以是個聖君明主；但假如他不是呢？我們怎麼可以容讓一個憑血統而握有權位的人去監督人民普選產生的領袖呢？

以泰王普密蓬為例，他勤勞愛民，生活作風、文化品味俱有足以為天下法的崇高聲譽，他甚至曾以個人威望逼走了政變軍頭，但這是否表示他永遠正確？他的繼位人也是永遠正確呢？在這一次的軍事政變裡，他容許軍方逼走幾個月後就要下臺的總理，難道是維護了民主的正常發展嗎？他信縱有百般不對，到底不是當年殺害手無寸鐵的普通百姓的軍頭，難道就不能多等幾個月讓國民決定他的命運嗎？