戰爭是政治的延續，而戰爭武器，為了更好的決定世界，所以武器的發展思路也是隨之變化的。如果用總體狀態來看這個世紀位面的大兵力對抗就是大規模二戰，這是有原因的。武器的發展思路被戰略思路決定。

作為演變軍官任迪基於自己位面的歷史對戰爭武器發展，有兩種思路。對國際局勢判斷會提前往選擇這兩種思路中的任意一種。第一種類似於蘇聯的二戰思路，另一種是德國思路以至於後來冷戰時期美國運用的思路。兩種思路皆有可取之處，至於對錯則是取決於對國際局勢的判斷。

蘇聯的思路，很清晰的在二戰中展現出來，數量，武器代差未被甩開，在數量和成本低廉上壓倒對手，德國坦克**，負重輪交錯，裝甲強，火炮強，虎王一挑七，豹式坦克機動強。嗯，等鼠爺出來，你們都是垃圾。

不過鼠爺最終沒能登上戰場，海量的t34已經已經到達柏林。這就是德國人武器思路的問題。二戰一開始德國人就在追逐武器代差的優勢。脾斯麥戰列艦，各種型別的轟炸機以及後來元首著魔一樣把古斯塔夫大炮弄出來。

武器先進有用嗎？當然有用，初期的那幾個小國家都被碾壓了，裝甲軍團集結這一新概念戰術碾壓了歐陸上當時幾個還停留在一戰思維的小國家。元首的理念就是大德意志武器的必須要世界第一，德**人要在戰場上有開無雙的能力。

當然在世界局勢初期，一個個工業產值不如德國的小國家被碾壓殆盡，並且在法國那裡撿了一個超級大漏，德國的武器戰略是沒錯的，先進的武器先進的軍人操作，猶如史詩神話的英雄對雜兵的碾壓一樣。但是這個世界還是有他碾壓不了的。德國人畢竟沒有更進一步搞出核反應堆，人造衛星技術，大規模積體電路。這些生產力的基礎沒有對蘇聯跨代優勢，武器無論怎麼研究都無法對蘇聯進行跨代優勢。所以在後期，德意志依然在武器製造上一味地追逐先進，而不再國家戰略上綜合考慮，前線到底需要多少兵器，到底需要什麼樣後勤保障。結果德國在大規模工業化碰撞中失敗了。

蘇聯武器思維勝了一局。在二戰中蘇聯成於這種思維，在冷戰爭卻又敗於這種思維。在冷戰中，蘇聯怎麼看都是進攻一方。龐大的裝甲叢集，以及為這種裝甲叢集提供後勤的工業體系也是史無前例。歐美戰略家曾無奈的進行多次推演，一旦蘇聯的坦克發動進攻，哪怕是原#子彈轟炸也只能做到遲緩。

到了1950年，蘇聯擁有5顆核彈，美國有369顆。雙方核武器均沒有到達毀滅人類文明的恐怖地步。而就是這個時候美國陷入了朝鮮戰爭，陷入朝鮮戰爭後世界上最慌亂的國家是西歐那些北約國家。當傳出美國要在朝鮮戰場上使用核彈後，西歐國家幾乎是指著美國的鼻子罵了？不是西歐國家良心。

而是中國當時這個大農村，你美國常規武器庫搞不定準備核武器洗地，你核武器有幾顆？中國幅員遼闊，萬一美國你核武器都搞不定，（中國不是日本不是兩枚核彈就能炸崩盤。）核按鈕按的瘋狂了投了個幾百顆，這時候蘇聯發動世界革命了，在裝甲武器數量佔據優勢，而核彈數量由於紅色陣營的領土龐大，可以稀釋核打擊力度。而且還在亞洲戰場開闢戰線。這是坐等世界島被**拿下的節奏。

冷戰中蘇聯絕對是進攻的一方，一旦發生全面戰爭，在相互交換的過程中北約一兩件武器先進，但是擋不住，沒錯大規模戰爭就是交換的過程，武器未能拉鋸成絕對的代差。雙方在前線的兵力就是消耗的。

但是蘇聯這種思維破產了，因為全面戰爭沒有爆發，取而代之的則是世界上小規模衝突。美利堅就嘗試用二戰的思維來解決過兩場區域性戰爭，第一場就是朝鮮戰爭。第二場就是越南戰爭，這兩場戰爭幾乎是把美國打慫了，直接在冷戰對抗中處於下風，要不是美國經濟健康緩過來。

然而在阿富汗蘇聯犯了同樣的錯誤，用打全面戰爭的體制對付區域性戰爭。區域性戰爭的時間拖長了最後被達成了消耗戰直接把美國拖垮了。蘇聯武器的戰略就是消耗的，至於消耗當然是要和主要對手，北約消耗，至於放在帝國墳場，和那幫土包子消耗，這到底是什麼事？

而幾乎是同時期，美國到是從中越自衛反擊戰中看出來門道，當然更早是從中印自衛反擊戰能看出來影子。雖然也是大兵力，但是絕對優勢的火力將過期彈藥打完，將越南北部基礎設施炸完，將工業拆完，直接回家，一點都不囉嗦。然後在邊境佔據兩個有力防守的地段在邊境上反過來消耗越南。

這種只碾壓不消耗的戰爭方式真的很吸引眼球