，也可能得不償失。有“損人利己”，也有“利人利己”。把“利人”和“利己”對立起來，或者把“損人”和“利己”等同起來，恐怕都不科學。科學的方法，是把所有的選項都列出來，看看究竟有多少可能。

多種可能

人、己、利、損，排列組合，至少有以下這些選項──

一，毫不利己，專門利人；

二，毫不利人，專門利己；

三，為了利己，不惜損人；

四，只是利己，並不損人；

五，既不利人，也不利己；

六，既不損己，也不損人；txt電子書分享平臺

自私未必就不好（2）

七，利人利己，人己兩利；

八，害人害己，人己兩害；

九，損了別人，沒利自己；

十，毫不利己，專門害人。

哈，可能性竟有如此之多，而且還沒說全。比方說，就漏掉了“先人後己”和“捨己為人”。“先人後己”不等於“毫不利己”，只不過先利人，後利己；“捨己為人”也不等於“專門利人”，它往往只發生在特殊時刻（比如生死關頭）。這就不能歸到第一類，更不能歸到其他。也許應該再列兩類：先利別人，後利自己；犧牲自己，幫助別人。

那麼，我們應該怎樣取捨呢？

關鍵不在是否“利己”，而在是否“損人”

按照道德的標準，最高尚的，應該是“毫不利己，專門利人”。這樣的人，世界上有沒有？有，比如墨子就是。可惜，這是極少數。大多數人，怕是做不到的。《莊子·天下》就說：“墨子雖獨能任，奈天下何！”也就是說，你可以自己這樣做，但不能要求天下人。因為這不符合人的天性，也不符合多數人的想法。用《莊子》的話說，就是“反天下之心”。其結果是什麼呢？是“天下不堪”──很少有人做得到，也很少有人受得了。

顯然，只有極少數人做得到的，決不能作為普遍的道德標準提出來。何況“毫不利己”，未必就“專門利人”，也可能“專門害人”，比如某些具有“獻身精神”的恐怖分子。這樣的“毫不利己”，難道就要得麼？也要不得吧。

可見問題的關鍵，不在是否“利己”，而在是否“損人”。不損人，就沒關係。比方說，既不利人，也不利己，不過“消極無為”；既不損己，也不損人，要算“安分守己”；只是利己，並不損人，至少“於人無害”，那又何必不寬容？即便“毫不利人，專門利己”，雖然“自私自利”，也不必大加批判。因為“利人”不可強求，“利己”則是天性。也就是說，你不能要求人們“毫不利己”，只能要求他“決不損人”。這就是底線。

底線是最重要的，也是最根本的。實際上，一個人，只要守住了道德的底線，那他就還是好人。好人不等於“君子”，更不等於“聖人”，好人也是分層次的。毫不利己，專門利人，是“聖人”；面對利益，先人後己，是“君子”；危難當頭，捨己為人，是“英雄”；人不犯我，我不犯人，是“良民”；只是利己，並不損人，是“常人”；毫不利人，專門利己，是“小人”。小人不是壞人，只不過境界和格調不高。境界和格調不高，你當然可以“看不起”，批判就免了吧！

真正應該批判的，是“損人利己”，即“為了利己，不惜損人”。真正應該提倡的，則是“互利雙贏”，即“利人利己，人己兩利”。比方說，透過提供優質的產品和服務來獲取利潤，消費者滿意，自己也賺錢。或者，我取我之長補你之短，你也以你之餘補我不足。這就是“聰明的自私”。聰明的自私，於人於己、於國於民，都有利，那又何樂不為呢？

由此可見，利己未必要損人，也可以利人。同樣，損人未必能利己，也可能虧了。比如，害了別人，自己卻沒撈著好處。這叫“損了別人，沒利自己”。又比如，害了別人，自己也牢底坐穿。這叫“害人害己，人己兩害”。再比如，沒害著別人，只害了自己。這叫“偷雞不著蝕把米”。這三種，不但“缺德”，而且“不智”，屬於“愚蠢的自私”。誰要堅持這麼做，如果不是精神病或偏執狂，那就只能叫做“愚不可及”。

看來，損人利己，也有“狡猾”和“愚蠢”兩種。狡猾的“有利可獲”，因此最為某些人所向往。但是這種做法，會敗壞社會風氣，破壞社會秩序。社會墮落了，肇事者也會間接受損。更何況，此種行為，能夠得逞一時，豈能得逞一世？天網恢恢，疏而不漏，他總會有身敗名裂的一天。那個時候，可是哭