列寧提出來的問題是很現實的，沒錯，李曉峰確實在協約國的經濟封鎖上開了一個口子，但是這個口子太小了，頂多只能算一條縫隙，指望透過這條縫隙來解決俄國日益嚴峻的糧食危機，那根本是不現實的。

而導師大人想要的並不止是這麼一點點，他更想要的，是實質上突破封鎖，也就是跟之前斯 大林的想法很類似，不過他跟斯 大林不同的是，他不認為僅僅誘之以利，就能夠鼓動協約國的資產階 級踴躍的去突破封鎖。

所以，他想聽聽托洛茨基有沒有辦法能解決這個問題，如果老託僅僅是滿足以現狀，搞一點小打小鬧，他會很失望。

不過列寧很快就失望了，托洛茨基並沒有解決這個問題的方法，他想要做的頂多也就是將這條縫隙稍微擴大一點兒，能夠稍微多搞到一點糧食而已，至於全面的突破封鎖，他真心做不到。不光是做不到，實際上托洛茨基對全面突破封鎖也沒有太大的興趣，或者說以老託的革命主張，他認為沒有這個必要。

為什麼呢？且聽他往下說：“全面的突破協約國集團的封鎖，並不是我們的第一要務，而且意義也不是很大。我國的革命最重要的意義是什麼？那就是締造了世界上第一個社會主義政權。在世界大戰的背景下，俄國的革命是星星之火，它將吹響舊制度和舊社會的喪鐘……隨著我國革命初步的勝利，可以想象，革命的火焰將迅速的在世界燃燒，德國、奧匈帝國、法國、英國，很快歐洲將發生翻天覆地的大變……隨著新時代的來臨，不管是協約國還是同盟國，都將變成歷史，我可以斷言。當新世界來臨的時候，所有的封鎖都將不復存在……所以，我們完全沒有必要將大部分精力放在突破封鎖上，我們要做的是深化和拓展革命……”

應該說，托洛茨基的發言並沒有太多的新意，依然是他不斷革命論的延伸，說直白一點，他完全沒有興趣去突破封鎖。他覺得那是捨本逐末，真正高明的棋手不應該見招拆招，那隻會被對手耍得團團轉。

就比如現在，如果把工作的中心放在突破協約國集團的封鎖上，那就是下了一步臭棋，而高明的棋手會怎麼做呢？那就是向外輸出革命，將革命的紅旗插滿世界，只要顛覆了資產階 級的政權，封鎖自然不攻自破。

托洛茨基的意見正確嗎？說對也對。說不對也確實不對。為什麼呢？因為這是廢話，要打破敵人的封鎖，將敵人消滅掉自然也可以達到目的，問題是，以俄國現在的實力能做到這一點嗎？

托洛茨基認為能做到，他認為只要將全世界的無產階 級發動起來，效仿俄國的革命鬥爭，自然可以達到目的。但是列寧卻不認為事情有這麼簡單，作為列強中革命客觀條件最好、反動勢力最弱的俄國，鬧一個十月革命都出現了多次反覆。黨外的鬥爭就不用說了。黨內都不止一次面臨分裂的危險，好幾次都差點全軍盡墨，這容易嗎？

這還是俄國，想一想其他幾國，貌似德國、奧匈帝國、英國、法國因為工業更發達，工人階 級的力量更強大，似乎那裡的革命基礎更好。但問題是不能僅僅只看工人階 級的力量。你也得看一看資產階 級的力量吧？

顯而易見，這幾個國家資產階 級的控制力更強，牢牢的控制著國家機器，想要起義，談何容易。從歷史的程序也能看到這一點，受一戰創傷最大，資產階 級力量最弱的俄國首先崩盤，到了1918年下半年。鴨梨山大窮途末路的德奧緊接著崩盤，而老牌資產階 級國家英法雖然也爆發了工人運 動。但是很快就被鎮壓了。

像托洛茨基一樣，將推動工人運 動、發動無產階 級革命的全部希望寄託於資本主 義大國的自我崩潰而形成的連鎖反應，這是很機會主 義的。

當然，這種連鎖反應確實有形成的跡象，但是隨著德國無產階 級的革命鬥爭被無情鎮壓，這種連鎖反應很快就消失了。取而代之的是二十年代和三十年代初期，資本主 義國家對蘇聯的無情封鎖。

托洛茨基的不斷革命論也隨著德國革命的失敗而破產，在二十年代他跟斯 大林之間的鬥爭之所以失敗，很大原因就是因為他的革命理論被證明是走不通的。理論基礎的崩塌最終讓托洛茨基失勢，原本跟他關係不錯和觀點相近的那一批人，改旗易幟轉而支援斯 大林，此消彼長之下，他的失敗也就不可避免了。

而列寧比托洛茨基稍微現實一點，當然，這並不是說導師大人不支援輸出革命，在輸出革命上，列寧和托洛茨基觀點是基本一致，兩人為之而奮鬥的目的就是打造一個無產階 級的大同世界，不輸出革命，怎