他們的體育課非常糟糕。因此，確保你所維護的假設有正確的證據支援，這一點很重要。在這個例子中，我們需要關於體育教師的證據，而不只是關於學生的證據。

並不是每一個歸納論證都從證據得出一個概括。比如，偵探運用歸納論證使證據轉向對一個具體個人的指控。（夏洛克·福爾摩斯【SherlockHolmes】所說的他的“演繹力量”，實際上是他卓越的歸納能力。）值得注意的是，並不是每一個哲學家都認為歸納對於知識如此重要。比如，當代英國哲學家卡爾·波普爾（KarlPopper）認為，科學（和警方調查）的邏輯的進行，並不是透過歸納，而是透過反例對所提出假說的否證。換言之，知識的產生是從假說到假說，而不是透過歸納從證據到假說。但是，無論人們認為歸納及其重要性多麼合理，也決不會認為歸納發生在真空中。歸納推理的進行，總是以其他假說、理論和科學觀點為背景，同時作為背景的還有其他被認為理所當然的豐富證據，它們要麼是假說本身的組成部分，要麼可能因不相關、不可靠和不重要而被忽視。演繹由於它的形式，能夠處理獨立的論證。但是歸納，即使服從機率論的嚴格形式，也無法脫離背景來理解。此時，總是在某種程度上預設了背景條件和知識狀態。由於這種非形式的（如果不是混亂的）複雜性，歸納就像邏輯一樣，是一個洞察力問題。

當假說是自我確證的時，歸納就會產生一個完全不同的問題。一個自我確證的假說創造了它自己的確證，或者換句話說，它從一開始就擋住了所有可能的反例。舉兩個熟悉的例子：（穿制服的）警察設法評估經過他的汽車的行駛模式，以確定它們都是以法定速度行駛。顯然，他們確實是這樣做！但是，同樣的自我確證常常以微妙的方式出現在科學中，比如，裝置本身是為了準確呈現那些它要尋找的證據而設計出來的。另一個例子是妄想症患者，他提出這樣一個假說：“他們都在奮力抓我。”一旦假定這樣一種看待世界的方式，他們就確實這樣去看待世界。妄想症患者不僅以一種敵意的方式系統地解釋他人的行為，而且他也以這樣一種方式行為：人們確實在警惕他，哪怕不是以他為敵。但是，這樣的極端情形有幾千個更加日常的例子，那些感到無依無靠的人，可能易於陷入一種輕度的妄想症假說之中，並且容易證實他們自己的論點。“所有人基本上都是自私的”，一個接受這一假說的人會毫無困難地找到他或她在尋找的東西，在他或她的調查研究中，甚至最慷慨無私的行為都會被他或她找到一些自私的動機（比如，“為了不要有負罪感”）。（我們可能注意到，也存在著自敗的假說；警察可以假設，每一個違法的人都身穿警服去抓捕他們，這就破壞了他自己的假說。）

導論（31）

類比論證

有時會引起爭議的一種歸納論證形式，是類比論證。類比論證基於兩個東西在某些方面的相似，為它們之間在另一些方面的相似辯護。比如，一位政治家基於政府與企業之間的類比論證，辯護更高效的政府和更少多餘職位的需要。這位政治家表明，一個政府就像一個企業。它有某種確定的產品要生產，即為人民提供服務，並從那一產品的出售中獲得確定的收入，即稅收。它僱傭一定數量的人，這些人的工作就是生產那一產品，並由那一產品獲得的收入付給他們工資。他們的業務也是儘可能低廉地生產那一產品，以降低成本，並且為了提供新的更好的服務而謀利。因此，這位政治家認為，一個政府越是有效運轉，必須維持的多餘僱員越少，它就越好。一米一花一在一線一書一庫一&nbsp；book。mihua。net

這樣的論證在使人們看到相似性、澄清複雜混亂的問題上，很有價值。危險的是，並沒有兩個東西完全相似（否則的話，它們就是同一個東西了），這也是許多邏輯學家完全拒斥類比論證的原因。而且，僅僅因為兩個東西在某些方面相似，是無法說它們在其他方面也會相似的。這是一個強有力的反駁。如果兩個東西在一些方面相似，那麼推斷它們在其他方面也會相似，至少是有道理的。比如，管理政府就像管理一個企業。兩者都是在維持一個組織。兩者都要求精於理財。兩者的成功都依賴於它們提供的產品和服務的質量。因此，比如處理城市交通問題的方式，就是尋找以最少的資金提供最多服務的方案。

類比論證可以利用演繹論證和歸納論證。在A（政府）就像是B（一個企業）的情形下，適合於討論A的演繹，也會適合於討論B。如果A和B在許多方面相似，那麼它們在其他方面