在很多方面，傳統經濟學專家和莎士比亞等人關於人類本性的觀點是過於樂觀的，因為他們都假定我們推理的能力是無限的。基於對同一問題的觀察，行為經濟學卻認識到了人類的不足，他們很多方面的表現與理想狀態相去甚遠，因而我們對人類本性的觀點是相當不樂觀的。一點不錯，我們所有人不斷地在個人生活、職業生涯、社會活動中做出各種非理性的決定，認識到這一點就令人相當悲觀。但事情總有好的一面，我們犯錯誤這一事實也說明還有改善我們決定的辦法——因此就有機會獲得“免費午餐”。

傳統經濟學與行為經濟學的主要不同點之一涉及“免費午餐”這一概念。根據傳統經濟學的假定，人類的一切決定都是理性的、根據可靠資訊做出的，受到所有產品與服務的價值，以及該決定可能帶來的幸福指數兩者的驅動。在這一組假定之下，市場上人人力圖將收益最大化並盡力把體驗最最佳化。結果是，傳統經濟學理論斷言世界上沒有免費午餐——如果有的話，早就會被人發現並且榨乾了它的價值。

正相反，行為經濟學家相信人們容易受到來自周圍環境（我們稱之為情境效應）中無關的情緒、短視以及其他形式的非理性因素（參見本書各章裡的例項）的影響。認識到這一切會帶來什麼好訊息呢？好訊息就是，這些錯誤同時提供了改進的機會。如果我們在決策中總是出現有規律的錯誤，那麼為什麼不發展新策略、新工具、新方法來最佳化我們的決策過程，改善我們全體的福祉呢？這正是從行為經濟學角度賦予“免費午餐”的意義——這一觀念就是，我們大家可以藉助工具，方法和政策，改善我們的決策過程，減少決策失誤，以使我們心想事成。

從傳統經濟學角度來看，為什麼美國人不肯充分儲蓄為退休生活做準備？這是一個毫無意義的問題。如果我們生活中各方面的決定都是正確的、根據可靠資訊做出的，那麼我們儲蓄多少也正是我們所需要的。我們儲蓄不多，因為我們根本不在乎將來怎麼樣，因為我們退休後甘受貧困，因為我們指望孩子們養活，或者我們指望買獎券中大獎——可能有各種各樣的理由。最重要的一點是，從傳統經濟學的角度來看，我們是否儲蓄、儲蓄多少，完全是按照自己的偏好決定的。

但是行為經濟學並不假定人們是理性的，從這一角度看來，我們不肯充分儲蓄是完全有原因的。事實上，行為經濟學的實驗指出，人們不肯為退休生活充分儲蓄，可能的原因很多。人們有拖沓習慣；人們很難理解儲蓄的好處和不儲蓄的代價（想象一下如果以後的20年裡，你每月往退休賬戶裡多存1000美元，將來你的退休生活能有多大程度的改善？）房價的上漲使人們相信他們真的很富了；養成過度消費的習慣容易，改掉這種習慣卻非常困難；等等。這類的原因還有很多很多。

從行為經濟學看來，免費午餐的潛力包含在一些新方法、新機制和其他干預手段之中。它能夠對人們提供幫助，更好地做他們真正想做的事情，得到他們真正想要的東西。例如，我在第六章裡描述的那種有創意的、有自我控制功能的新型信用卡，可以在消費領域裡幫助人們更好地拘束自我。另一種途徑的例子，是稱作“明天多儲蓄”的機制，幾年前由狄克？塞勒和什洛莫？貝納茨提出並加以實驗。

實驗

“明天多儲蓄”是這樣操作的：新員工來到公司，按公司規定要求，他們自己決定從薪金中扣出百分之幾投入養老金計劃，在此之外，還要求他們決定如果將來工資有了增長，他們願意從中拿出百分之幾投入養老金計劃。為了遙遠的將來犧牲眼前的消費很難，但是犧牲一點未來的消費，從心理上就比較容易承受；未來工資增長，眼下還看不到，要從裡面拿出百分之幾就更容易了。

當塞勒和貝納茨把這個計劃拿到一家公司裡實際實驗，員工們同意參加，願意從未來增加的工資裡拿出百分之幾加入這一安排。結果怎麼樣了？幾年下來，隨著員工工資的增長，儲蓄率從大約3。5％增加到13。5％左右——員工、員工家庭、公司三方面都從中獲益，現在員工們人心穩定，滿意的人多了，擔心的人少了。

免費午餐的基本概念就在這裡——讓有關各方都能獲益，做到“共贏”。要注意的是，這些免費午餐並不一定是沒有成本（使用自我控制信用卡和實施“明天多儲蓄”不可避免牽涉到成本）。但只要這些機制換來的利益大於成本，我們應該把它們當做免費午餐——給各方都帶來淨效益的機制。

如果讓我從本書中敘述的研究結論裡濃縮出一個重要的教訓，那就是