對《故事新編》文體的定位也是歷來爭論較多的話題之一。概括起來，觀點主要有兩種：一是歷史小說觀。認為作品主要是用現代的一些觀點去寫“神話、傳說和史實”，歷史是小說的主體，主題是表現歷史事件，塑造的是歷史人物形象。在歷史為主幹的故事中“穿插”的現代語言與細節，是屬於次要內容。二是諷刺作品觀。認為作品是魯迅雜文的一種變體，看似寫的是古代的人物故事，其實是諷刺現代生活中的人物及其行為，是魯迅出於“戰鬥的需要”採取的一種諷刺手法；諷刺是主題，歷史是題材。

鄭家健在《歷史向自由的詩意敞開》一書中，對《故事新編》的文體問題進行了透徹的分析，得出了獨到的見解。他從橫向上把《故事新編》與魯迅的雜文、散文以及散文詩聯絡起來，從縱向上與《吶喊》《彷徨》以及中國現代小說的藝術發展聯絡起來，認為它在文體上是“反規範”的，實行的是“反文體”寫作和文體創造，形成了現代“奇書”文體。

鄭家健關於“文體越界”、“反文體”　寫作的分析很給人啟發，但如果將《故事新編》稱為“現代奇書”，則同歷史小說觀的偏頗、新雜文說的謬誤一樣，是對《故事新編》文體特徵的混淆。

沿著“文體越界”和“反文體寫作”的分析思路，我認為，《故事新編》是一種跨文體的寫作，它將小說的故事、散文的從容、雜文的諷刺、歷史的確鑿融鑄一體，形成了文體的雜燴特徵。第一，它的每篇作品都有一個完整的事故情節，人物形象躍然紙上，具備小說的美學特徵；第二，它的行文並沒有完全照著小說的節奏進行，在小說的很多情節處，穿插了大量的閒筆，使之從容不迫，舒張有致，有散文之美；第三，它犀利潑辣，話中帶刺，用漫畫的手法展開了大量的反諷，有著雜文的批判精神；第四，它的題材來自中國古代典籍，主要情節或故事框架基本上於史有徵，有著歷史的確鑿。

這種跨文體寫作與作品“解構”的創作原則是內在一致的。一方面，它將各種文體特徵糅合為一體，是“解構”在文體上形成的痕跡；另一方面，解構是對中國傳統文化的顛覆，而跨文體寫作則是對“文體”的顛覆。

《故事新編》就這樣從裡到外都浸透著反傳統、反規範、反權威的思維方式。

第二節 魯迅式失敗：退卻還是前行

第二節 退卻還是前行

魯迅式失敗

對中國傳統文化的改造，魯迅是成功的還是失敗的？我很想就這樣一個問題進行回答，但回答之前需要很多前提對這個問題進行框定。比如怎樣才算是成功？對中國傳統文化施加了多大的影響才算成功？是否要徹底改變才算成功？是不是實現了魯迅預想的目標，建立了“人國”才算成功？這些問題的提出，又使得“魯迅是失敗還是成功”的問題顯得十分粗鄙。

放遠一點說，其實每個人都是最終的失敗者，在時間面前，無論誰，最終都是要被後來者拋棄或者超越，他一生遇到的困惑、致力於解決的問題，最終都是要在時間的長河中消解。

於是，我們不如退回來，剝落不必要的條件限制，就魯迅改造中國傳統文化來討論成敗；或者更小一點地說，從《故事新編》對中國傳統文化的批判來討論魯迅的成敗。於是，我們說，魯迅是失敗者。

“建設—批判—解構”之路

魯迅對中國傳統文化的改造起始於青年時期，且畢其一生。早期寫作文言論言四篇，是他對中國文化進行建設的嘗試（此後雖然也有系統的文化建設，如《中國小說史略》等，但主要還是以批判為主）；之後經歷雜文、小說的寫作時期，是他對中國傳統文化進行猛烈的抨擊時期，體現了強烈的批判精神；直到晚年寫作《故事新編》，使他進入瞭解構中國傳統文化時期。

從表面看，從建設到批判再到解構，是對中國傳統文化越來越深入的干預與否定。批判是為了更好的建設，而解構則是更有力的批判。但從創作主體魯迅的角度看，則這是一連串失敗的表徵。

文言論文的寫作，是魯迅將西方的科學、理性精神直接移植到自己的思想中來的努力。留學日本，使他直接感受到了西方具有科學與理性精神的文化，這成為他思考中國文化改造的起點。他的《摩羅詩力學》、《文化偏至論》等，大量使用西方思想家的理論進行思考，是他將西方思想充實到中國文化中的一種嘗試。可這種嘗試能改變中國文化現狀嗎？在四篇文言論文寫作之後，魯迅擱下了筆，反思著自己這樣的文化建設，陷入了十年沉默之中。他的沉默是