00萬美元，花旗銀行的查克？普林斯離職是1600萬美元。這些人離開不久，美國經濟危機總爆發。

有監管責任的美國政府官員，是否直接辦了黑心事不好說，但這些政客們是靠資本家支援上位，這一點是不必掩飾的。總統競選要花費的金錢堪稱天文數字，一個議員的當選，也要有大筆資金做後盾，更不必說合縱連橫的幕後人際關係。政客和財閥是密不可分的一體。

美國經濟發達時，財閥和高官們受益，投資人大筆錢財入袋，高官得享大位。美國經濟危機時，卻要全體國民埋單。如此清晰的格局，民眾自然不會接受。

救市方案要國會透過，議員們要投票。這就見出美國政治的虛偽：直選是這個國家非常自豪的制度，也就是說議員們理論上是由本選區的選民一票票投出來的。平等更是這個國家標榜的，理論上乞丐的一票與億萬富翁的一票同權。這也是救市方案第一次沒有透過的原因：議員們總要對選民做出交代。

救市方案第一次沒有透過後，進行了一些很花哨但實際意義有限的“新包裝”。這些新包裝一是將聯邦存款保險金額的上限由目前的10萬美元提高到25萬美元。二是增加針對企業和鄉村學校的減稅措施；為超過2000萬名中等收入者免除替代性最低稅。這些所謂的新包裝，完全是針對中低收入人群的，也恰好印證出反對這一救市方案的阻力來自何方。

但救市方案最終還是透過了。包括並不支援這一方案的民主黨總統候選人奧巴馬先生，最終和自己的政治對手們站在了一起。奧巴馬一再宣稱自己來自社會底層，代表中低收入者，他仍然改變不了這樣一個實質：作為美國頂級政客之一，他只能與權勢集團結盟。

美國的民主是虛偽的，直選和平等再真實，普通百姓仍然要為財閥們埋單。無論哪個黨上臺，誰當總統，區別不大。

美國國會眾議院議長佩洛西（左二）展示已簽署的金融救援方案。

資料來源：。xinhuanet。。救市是社會主義行為嗎自華爾街危機全面爆發以來，隨著美國政府頻頻出手救市，有西方評論家認為，美國政府已經摧毀了自由資本主義體系；甚至有人認為，美國已經“正式地跨越了從資本主義到社會主義的紅線”。

西方一些投資者之所以把美國政府拯救金融市場的行為，看做一種社會主義的行為，無非是把社會主義等同於國有制。美國政府收購金融企業的股份，是一種國有化的行為，這種行為被自然而然地等同於社會主義。

其實，美國政府將幾個金融企業收歸國有，與社會主義公有制風馬牛不相及。美國政府收購房地產信貸企業，只不過是在政府注資的基礎上進一步加大了投資的力度，從而避免前期投資血本無歸；政府出面收購金融投資銀行，無非是兔死狐悲，害怕金融危機連累到自身的利益。當前美國政府的主要決策者，都來自於華爾街投資銀行，所以，美國政府決定收購華爾街投資銀行，不需要任何想象力，與社會主義也沒有絲毫的關係。這只不過是美國政府少數人，為了拯救金融同行，不得已採取的一種措施。

▲BOOK。▲蟲工▲木橋▲書吧▲

第36節：華爾街衝擊波（36）

正是看到了這一點，歐洲國家政府明確表示，不參與美國政府金融拯救行動。正因為如此，當美國政府提出龐大的國有化方案時，美國國會出現了嚴重的分歧。不少美國國會議員反對美國政府出面拯救商業金融機構，因為這樣做很可能導致美國政府將納稅人的資金投入到少數金融機構中，從而損害中下階層民眾的利益。

西方一些金融投資家、政治家之所以會這樣判斷，不是他們不瞭解社會主義的本質，而是他們不願意看到昔日在國際金融市場上翻雲覆雨的商業金融投資機構，起死回生後繼續在國際金融市場興風作浪。美國政府將金融機構收歸國有，是害怕此次金融危機徹底動搖自由資本主義的根基，進而破壞市場經濟執行機制。所以，美國不是在實行社會主義，而是在鞏固資本主義。

不過，發生在美國的金融危機，至少印證了兩個觀點：當今西方各國的市場經濟都是虧損型的市場經濟，金融是轉移發展中國家利潤的最有效途徑。

第二次世界大戰之後，以美國為首的西方國家試圖重建世界貿易體系規則，但無論是關貿總協定還是世界貿易組織，都被深深地打上了維護髮達國家利益的烙印。近些年來，發達國家藉助於服務貿易特別是智慧財產權談判，制定了一系列有利於發達國家服務產業和智慧財產權保護