孕形�詰賴律鮮譴砦蟮暮筒輝市淼模��儀康髡饈親畹偷賴滷曜嫉淖槌剎糠幀６哉庖還鄣愕吶�行蘊教質俏頤槍刈⒌囊桓黿溝恪Ｗ畹偷賴滷曜忌婕笆裁詞塹賴略市淼模�裁詞塹賴虜輝市淼摹Ｎ�伺�宄��裁醋畹偷賴滷曜際親畹偷模�頤切枰��殖齙賴略市硨偷賴縷諭��淶牟畋稹Ｈ綣�桓鋈俗齙氖塹賴略市淼氖慮椋�庖饢蹲耪飧鋈說男形�絞矯揮性詰賴律戲復砦蠡蛘咚擋換怠？墒欽舛�糲亂桓鑫侍猓�薔褪欽庵中形�絞膠貌緩沒蛘呃硐胗敕癲⒚揮謝竦沒卮稹Ｔ詒窘駁慕崧鄄糠鄭�頤牆�匭祿毓蘇庵智�稹�

。　想看書來

性不僅僅是性交的觀點

這種觀點都包括了什麼？

這是一種關於*的特性或概念的主張。這種主張聲稱，性並不是簡單地對身體接觸和*的渴望。性使我們獲得的滿足感不僅僅來自對生理需要的滿足。正如英國哲學家伯特蘭。　羅素觀察到的那樣：

傳統道德的衛道士們所犯的最危險的錯誤之一就是把性貶低成性行為……凡是我所知道的文明人和野蠻人，從沒有一個是僅僅憑著性行為而得到本能上的滿足的。如果引發行為的衝動是令人滿意的，必定要先求愛，要先有愛情，要先有伴侶的情誼。*

*　Bertrand　Russell　（1988）；　Marriage　and　Morals；　London：　Unwin；　p。　189。

生活的意義—　28　—

這就是說，儘管*活動是性的一個組成部分，但是它無法構成性追逐的全部。這是因為我們想從性中獲得的和想透過性來建立的不僅僅是*活動，還有愛、關心以及確定的關係之類的東西。

與之相類似的內容也反映在法國油畫家愛德華。　維亞爾（Edouard　Vuillard）　的畫中。對於一幅“描繪一個*女人從椅背上取回長袍”的畫，約翰。　阿姆斯特朗（John　Armstrong）　這樣評論：

這幅美麗的景象使我們留意到*（sexuality　）不只跟性行為（sex　）有關，它還表達出與親密接觸相關聯的真實感和舒適感。這是對愛撫的慾望，而不是對*的慾望。*

如果阿姆斯特朗的描述不是徹頭徹尾的錯覺，它就可以作為一條證據，證明雖然我們都希望我們的*得到滿足（大多數時候和最終的實現方式都是*），但這並不意味著*就是我們想要得到的全部。*是最直接和最平常的表達*的方式，但是*得到了多大程度上的滿足並不完全依賴於有還是沒有*活動。正如阿姆斯特朗所指出的，我們也關心在活動中是否舒適、溫情、親密。

羅傑。　斯克魯頓（Roger　Scruton）　提出，更正式的證據是*或者生理喚起是

“有目的的”。嚴格來說，*或生理喚起所指向的是特定的目標或者具有其個人特徵的人，而不是指向那個單純提供性功能的身體器官。我們對性刺激的反應也不是簡單的反射活動，我們的行為並非單純地服從我們的生物本能。與之相反，我們如何控制*和我們怎樣滿足*都是反省性選擇的結果，而不僅僅是本能驅使的。進行性活動時，我們想與某個人發生親密接觸，而不是碰巧能跟哪個“身體”接觸就跟它接觸。簡而言之，*指向的是特定的人，而不是一個身體（或者身體器官）。伊戈爾。　普瑞繆瑞茨（Igor　Primoratz）　對這種觀點做如下總結：

當一個人被激發起*時，不僅僅是對他或者她的身體做出的回應，而是對作為一個人的他或她的回應。別人的身體成為生理喚起的焦點並不是因為那是個身體，而是因為那是特定的他或者她的一種具體體現。此外，*的指向不會超出特定個體，不能轉移到另外一個人的身上，哪怕這個人也做得一樣好。**

這種觀點的含義與重要性

如果對現實世界中的性行為做一個描述性的說明，羅素、阿姆斯特朗、斯克魯頓構想出的對*的理解毫無疑問都是不夠精確的。可是，我們不需要對“斯

*　John　Armstrong　（2003）；　Conditions　of　Love：　The　Philosophy　of　Intimacy；　London：　Penguin；　p。　135。　**　Igor　Primoratz　（1999）；　Ethics　and　Sex；　London：　Routledge；

克魯頓的理解不是普遍真理”這種主張加以辯解