羅斯願意出軍事力量保護，你給它一個什麼價，法、德恐怕還沒想好這個問題，因為原來沒想到軍事實力差歐元就挺不住。� 王湘穗： 歐洲在軍事上敢不敢下注？這次看來沒敢下注，下次如果美國再冒險的時候，歐洲也不見得有人敢在軍事上下注。軍事實力變遷要有一個週期，不是說趕就能趕上的。� 王建： 這一次還沒有結束。因為，美國的軍事力量還在海灣，它是不是會打敘利亞，會封鎖海灣？它的經濟還沒解套，還得用軍事幫忙。� 喬良：下一個目標是誰？恐怕連美國自己也拿不準。究竟是先打對它有敵意的目標，還是先打使它短期內就能獲利的目標，恐怕還是個兩難選擇。對美國現在一條道走到黑，非要靠打仗來解決問題，我們也得做一個透徹分析，到底是因為它自認為太強大，誰也不怕，才非要這麼幹？還是被可以預見的糟糕前景逼急了，不那麼幹不行？這兩點，是需要我們準確把握的。這關係到新戰國時代立論的依據。� 王湘穗：美國是一個矛盾體，在軍事上它確實誰也不怕，有一副鋼牙，逼急了，咬誰都不怵，但它有幾萬億債務，幾千億赤字，經濟支柱不行。它一方面是天下無敵的武林高手，一方面是到處欠賬的叫花子，說好聽點像賣馬的秦瓊。　&nbsp&nbsp　。。

“幣緣板塊衝突”：未來世界大戰的新形態�（1）

美國想用小打而屈人之國，用小打避免大打，但是屈人之兵、屈人之國的目的不變。　眼前的衝突是美歐衝突，遠些的衝突是亞歐衝突，這兩種衝突的起因和性質是很不一樣的。 美歐衝突的起因是在虛擬經濟層面，亞歐衝突是因為長遠的物質資源利益矛盾。 在現階段，左右世界大勢的主要矛盾，還是美歐之間的貨幣利益矛盾，美國只有首先剷平歐元與美元爭霸的苗頭，才能既保住自己的金融泡沫不破，又保證在東亞的物質利益不受損。 美國對外政策的底牌是“擾亂歐洲、穩定亞洲”。　� 喬良： 有一個話題咱們在討論中沒有完全展開，就是美國越打越順手，越順手就越想打，動輒使用武力。這固然與它的軍力現在獨步一時有關，但也有一個類似泡沫經濟的問題。就是美國人被自己製造出來的戰爭泡沫所矇蔽，所陶醉，準確點說，就是它被小規模區域性戰爭的勝利所矇蔽。從第一次海灣戰爭，科索沃戰爭，阿富汗戰爭，到這次倒薩，每一仗美國都打勝了，但這其實並不能說明問題，因為這幾仗沒有一仗是跟大國特別是有核大國打的，並且這幾仗沒有一個對手背後有大國的支援，都是絕對的以大打小。一點懸念都沒有。但美國人仍然不把這麼明白無誤的事實放在眼裡，仍然無節制地在開始膨脹，這就是美式戰爭的泡沫化。當然，我說這話時並沒昏了頭，會得出美國軍事的泡沫化說明它其實在軍事上不堪一擊的結論。不可否認，美國仍是迄今為止軍事上最強大的國家，但有一點我們、包括美國人都必須清醒認識，那就是美國的強大，基本上是常規武器、常規戰爭的強大，如果說到核武器，核戰爭，美國儘管同樣強大卻沒有意義，因為核武器幾十枚和幾千枚並無本質差別，核戰爭一旦爆發將沒有勝利者。這就是美國人打仗至今全是挑小國打，決不跟大國特別是核大國打的原因。所以，我們應看到這一點，別跟美國一樣被它的小勝所矇蔽，更別被它的小勝所唬住。 � 王湘穗：戰役上的成功，戰術上的成功，誘使美國人逐步陷入戰略上的誤區，覺得武力這玩意忒好使，就不停地用。� 喬良： 美國人經過這麼幾次小打之後，就以為可以包打天下，這裡不光是狂妄，其實還有心機。就是我們前面說的示範效應和以小成本換取高收益。美國人為什麼從上次海灣戰爭到這次，反反覆覆給軍官發《孫子兵法》？是不是有這樣的意圖呢？就是我小打，打給全世界看，目的是為了避免大打，用小打把你們全震懾住以後，我就可以不戰屈人之兵。甚至屈大國之兵。這個目的現在看來美國是部分地達到了。� 李曉寧：美國是個非常重實用主義的國家。它把這種精確打擊，限定在對戰略要地的控制上。比如打科索沃，打巴拿馬運河，打伊拉克等，都是針對一些非常關鍵的戰略要點。這種做法是非常有效的，以後就這麼做，這是新的戰爭原則。長期佔領一個國家，摧毀其主要城市和經濟命脈，已經不是首選的目的了。這也可能是所謂小打和大打的區別吧。� 喬良：我的意思是，美國想用小打而屈人之國，用小打避免大打，但是屈人之兵、屈人之國的目的不變。� 王湘穗：什麼是戰略要地？物流經濟時代的戰略要地與虛擬經濟時代的要地恐怕不是一個概念，美國選伊拉克，就選得