短視就在這個地方，它不是用可能最好的方式解決問題，而是用它最便當的方式解決問題。� 李曉寧： 戰後歐洲為什麼不發展軍備？它搞過世界大戰，死過很多人。它們感覺用談判的方法比打仗的方法好些。尤其北約建立起來後，美國承攬了歐洲的防務，使得歐洲國家集中精力發展經濟。　歐洲在安全問題上傾向於建立談判機制。而美國人自恃軍力強大，不想多談判，老想著直接用強力掠奪，直接幹。這樣做就把歐洲人的夢打破了。 美國人在全球搞控制。波斯灣，馬六甲海峽，直布羅陀，蘇伊士，巴拿馬，這些地方都是牽一髮而動全身的地方。一有風吹草動，美國就加強控制，那些金融市場的評估價值全部都要改變，中長期預報馬上變成廢紙。這就是美國式的霸權。歐洲只能做二等公民。� 喬良：絕對的權力導致絕對的腐敗，在國內政治中是這樣，國際政治中肯定也是這樣。美國人擁有絕對的軍事優勢，所以它認為它應該擁有絕對的權力，它在伊拉克打這一仗，就證明了它的這種自負，拉姆斯菲爾德正是據此自負地宣稱，“老歐洲”已經不行了。但我更欣賞歐盟委員會主席普羅迪的一句話：“許多人都說歐洲老了，也許真是這樣。但年老使我們能夠看清自己的長處和短處，認識世界的現實。”瞧，他對“年輕的美國”的教訓也是這樣老成持重，從國與國的關係來看，老並不一定是壞事，看透世事滄桑，就不一定滿腔熱血地開疆拓土，到處點起狼煙，攪得天下不寧。歐洲人打了幾百年的戰爭，終於明白一個道理，實際上佔領別的國家並不是最好的辦法。坐下來談，大家利益共享，才是國與國相處的最好辦法，但是年輕氣盛的美國人肯定認為這些辦法太費勁，像拉姆斯菲爾德這些人，既然我能夠打趴下你，我何必還要費心勞神地跟你說什麼。　如果這次美國意圖透過倒薩戰爭打擊歐元，最終這一目標沒有能如期實現，按王建分析，美國經濟就會有大麻煩，對這一點，我想小布什也好，拉姆斯菲爾德也好，格林斯潘也好，不可能看不到，那麼，他們是不是還有其他的替代方式？我們在這裡也不妨分析一下，有沒有替代和補償的方式？� 王建：其他路徑？� 喬良：對。� 王建：現在美國的經濟局勢很危險，可以說是勢若累卵，它必須馬上解套，不然隨時可能爆發經濟危機。軍事是快變數，其他的手段是慢變數，慢了就來不及了。美國現在的危機是時時刻刻可能爆發的危機，這個沒有給美國人留太多時間，軍事手段是一個快變數，你們講的超限戰，顛覆一個國家，間諜的使用，政治關係的建立，培養反對派，那是慢變數，不像軍事手段，我三個月準備，調兵了就可以打仗了。慢變數就垮了，等它想要解決這個問題的時候危機已經爆發了。所以，我認為美國在海灣這個地方，肯定還要有大動作。小布什現在在國務院和國防部的爭論當中選擇。我覺得美國的經濟危機、金融危機，必然逼得他還得選擇戰爭手段。� 王湘穗： 王建提出一個問題，軍事是快變數，其他手段是慢變數，緩不濟急。我們看到美國人這次的倒薩戰爭，雖然完成了對伊拉克的軍事佔領，但卻沒有達到打擊歐元的目的，反而增加了赤字，這說明軍事手段也有很大的侷限性。軍事的確是快變數，美國人在這方面也有很大優勢，但也有可能犯南轅北轍的錯誤。何況軍事手段受到的制約也很多，從純粹軍事角度看，彈藥準備還得有一段時間。我們應該設想一下，美國人會不會採取其他的方式？ 首選是我們以前曾經談過的封鎖，也就是封鎖石油通道。封鎖，從嚴格意義上講，是軍事性的，但理由很現成，就是反恐。這可以馬上開始，也會馬上對歐洲有影響。 第二，誘使或壓迫歐洲進入軍備競賽。美軍蹲在中東，對歐洲形成很大的軍事壓力，逼迫歐洲進入軍備競賽，現在這個勢頭已經有了。� 王建：這還是太慢。� 王湘穗：歐洲有統一的貨幣政策，沒有統一的財政政策，各國必須把財赤控制在3％以下。如果法、德迅速增加赤字，歐元的基礎就會發生動搖。這一招雖然看起來是慢變數，但由於歐元的機制與美元不同，赤字一增加，就可能動搖歐元的根本。　第三招，用　“路線圖”計劃左右中東改造。現在美國公佈了“路線圖”，開始直接插手以色列和巴勒斯坦事務，如果說動盪不利，就推動中東和平程序往前走；如果動盪有利，就放手讓以色列幹，同時對沙特、埃及也繼續施加壓力，使對歐元影響最大的石油資源地控制在美國人手中。　再就是分化歐洲，目前是集中打擊法國，緩和與德、俄的關係，特別下功夫去拉攏新歐洲國家，製造歐洲歐元區在政治層面的分裂，使其無法